Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-13360/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13360/2013

27 июня 2014 года                                                                              15АП-7081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Трансагенство» Колбасов В.Г., лично, по паспорту;

от ООО КБ "Донинвест": представитель Белоусов Д.В. по доверенности от 22.01.2014;

от ООО «Лорадо Юг»: представитель Козоброд А.А. по доверенности от 14.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-13360/2013 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансагенство» Колбасова Вячеслава Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного, применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансагенство» ИНН: 6143052350, ОГРН: 102610931514 принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансагенство» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Колбасова Вячеслава Григорьевича (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по предоставлению отступного от 30.03.2013г., заключенного должником с ООО КБ «Донинвест», и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 05.03.2014. г. к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шимов Алексей Леонидович, Лунякин Александр Алексеевич, Самуйлов Александр Михайлович, Сизов Борис Михайлович, Самуилов Вячеслав Николаевич, Краснощеков Павел Павлович, Феофилов Руслан Валерьевич и Гендин Сергей Петрович.

Определением суда от 21.04.2014 признана недействительной сделка - соглашение о предоставлении отступного от 30.03.2013г., заключенное между ООО КБ «Донинвест» и ООО «Трансагентство». Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки. Взыскано с ООО КБ «Донинвест» в пользу ООО «Трансагентство» 1 234 800 рублей. Восстановлена задолженность ООО «Трансагентство» перед ООО КБ «Донинвест» в размере 1 392 322,70 рублей, из которых 1 373 000 рублей основного долга и 19 322,70 рублей процентов. Взыскано с ООО КБ «Донинвест» в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

От конкурсного управляющего через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Лорадо Юг» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО КБ "Донинвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Трансагенство», ООО «Лорадо Юг»  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Трансагентство» признано несостоятельным (банкротом)   и   в  отношении  него  введена  процедура,   применяемая  в  делах  о несостоятельности банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Колбасова Вячеслава Григорьевича.

21.02.2012г. между должником и ООО КБ «Донинвест» заключен кредитный договор № 0202, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 2 000 000 рублей под 18% годовых сроком до 20.02.2015г.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному кредитному договору между банком и должником был заключен договор залога № 0202 от 19.03.2012г., по условиям которого должник передал в залог банку 10 автомобилей Тагаз Вега 2010 года выпуска залоговой стоимостью по 160 000 рублей каждый, всего 1 600 000 рублей.

30.03.2013г. между банком и должником было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передавал банку в собственность вышеуказанное залоговое имущество, оцененное на момент подписания соглашения в 1 392 322,70 рублей, обязательства должника перед банком по кредитному договору № 0202 от 21.02.2012г. на указанную сумму, включая 1 373 000 рублей основного долга и 19 322,70 рублей процентов, прекращались.

30.03.2013г. имущество передано банку по акту приема-передачи.

21.05.2013г. два автомобиля отчуждены Лунякину А.А. за сумму 120 000 рублей (60 000 рублей за каждый).

19.07.2013г. один автомобиль отчужден Самуилову В.Н. за сумму 140 000 рублей.

20.07.2013г. один автомобиль отчужден Шимову А.Л. за сумму 170 000 рублей.

26.07.2013г. один автомобиль отчужден Самуйлову А.М. за сумму 140 000 рублей.

26.08.2013г. один автомобиль отчужден Сизову Б.М. за сумму 140 000 рублей.

16.09.2013г. один автомобиль отчужден Гендину С.П. за сумму 140 000рублей.

17.09.2013г. один автомобиль отчужден Феофилову Р.В. за сумму 145 000 рублей.

18.09.2013г. один автомобиль отчужден Сизову Б.М. за сумму 140 000 рублей.

20.09.2013г. один автомобиль отчужден Краснощекову П.П. за сумму 145 000 рублей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

На основании статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-   сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-   сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии следующих условий:

а)  в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Скутневым В.Н. по выплате заработной платы за февраль-март, относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов, а также установленная вступившим в законную силу решением суда задолженность перед ООО «Лорадо-Юг», относящаяся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Указанные задолженности должником до введения процедуры банкротства не погашены и включены в реестр требований кредиторов ООО «Трансагентство».

Суд первой инстанции верно указал, что в случае установления требований Банка к должнику в рамках дела о банкротстве как обеспеченных залогом интересы иных кредиторов обеспечивались бы механизмом статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающим направление 80% суммы, вырученной от реализации залогового имущества, на погашение требований залогового кредитора, и 20% указанной суммы на погашение требований кредиторов первой и второй очереди и текущих платежей. Соответственно, в результате отчуждения имущества вне рамок дела о банкротстве погашение требований кредиторов первой и второй очереди и текущих платежей осуществляется за счет продажи иного имущества должника, что уменьшает сумму, направляемую на погашение требований кредиторов третьей очереди.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания наличия предпочтения достаточно хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если не доказано обратное.

Как следует из пункта 1.1 оспариваемого соглашения, причиной его заключения явилась невозможность исполнения должником обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение Банка о том, что данное условие договора носило формальный характер, как противоречащее принципу буквального толкования условий договора.

При этом соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного заключено в марте 2013г., тогда как срок возврата кредита по договору был установлен до февраля 2015г.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена 30.03.2013г., а 01.04.2013г. единственным учредителем должника было принято решение о добровольной ликвидации, 01.07.2013г. ликвидатором подано заявление о признании должника банкротом ввиду недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами.

В своих пояснениях банк указывает на то обстоятельство, что в результате заключения оспариваемой сделки им были понесены убытки, ввиду отчуждения переданных должником транспортных средств на сумму менее суммы погашенных обязательств. При этом, как следует из представленных банком документов, до заключения оспариваемого соглашения должник исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд заключение банком соглашения об отступном на невыгодных для себя условиях и без обычно применяемых в таких случаях банками санкций за досрочное погашение кредита суд первой инстанции расценил правомерно как косвенное подтверждение осведомленности банка об ухудшении платежеспособности должника.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что единственным доходом должника являлось предоставление услуг такси. Все транспортные средства должника приобретены за счет заемных