Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-13360/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

денежных средств по кредитному договору, заключенному между Банком и должником. Отдавая практически все имущество в счет погашения задолженности перед Банком, должник действовал в ущерб иным кредиторам. Через некоторое время после совершения оспариваемой сделки должник инициировал добровольную ликвидацию.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что банк знал или должен был знать о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признанию недействительной сделкой - соглашение о предоставлении отступного от 30.03.2013г., заключенное между ООО КБ «Донинвест» и ООО «Трансагентство».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку имущество, отчужденное должником банку по оспариваемой сделке, отчуждено банком третьим лицам, возврат этого имущества в натуре невозможен, в связи с чем, с банка в пользу должника обоснованно взыскана стоимость полученного от должника имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с представленным банком отчетом об оценке № 300313/01 от 30.03.2013г. рыночная стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке, на момент ее совершения составляла 1 234 800 рублей. Данный отчет в установленном порядке не оспорен, конкурсный управляющий просит взыскать возмещение стоимости полученного банком по сделке имущества в размере, соответствующем рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО КБ «Донинвест» в пользу ООО «Трансагентство» рыночной стоимости полученного по сделке имущества в сумме 1 234 800 рублей и восстановления задолженности ООО «Трансагентство» перед ООО КБ «Донинвест» в размере 1 392 322,70 рублей, из которых 1 373 000 рублей основного долга и 19 322,70 рублей процентов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несогласие с оценкой судом  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-13360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко