Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-24230/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сумме 1 302 613, 73 руб.;

-         восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» к Индивидуальному предпринимателю Глазунову Дмитрию Анатольевичу по договору о залоге товаров в обороте №193/5/з от 15.01.2010;

- восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» к Индивидуальному предпринимателю Мельник Людмиле Алексеевне по договору поручительства №193/5/п от 15.01.2010г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2013 судебные акты судов первой инстанции оставлены без изменений.

Исполнив судебные акты по восстановлению задолженности, Банк в целях досудебного урегулирования спора 25.09.2013 направил уведомления под №№ 13-09исх-16943 - 13-09исх-16944 в адрес ответчиков с требованиями об уплате суммы задолженности по кредитным договорам.

Однако указанные претензии оставлены без ответа, задолженность, неустойка, проценты ответчиками не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору кредита и регулируются нормами, закрепленными в гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 -2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А53-26698/2010, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013, вынесенным в рамках дела КА53-26698/10, сделка по погашению задолженности по кредитному договору признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде:

-   восстановления задолженности перед Открытым акционерным обществом коммерческим банком «Донской инвестиционный банк» Индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Анатольевича по Дополнительному соглашению №193/5 к договору банковского счета №3154 от 29.06.2005 о кредитовании расчетного счета (овердрафт) от 15.01.2010 в сумме 1 302 613, 73 руб.;

-         восстановления задолженности Открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» перед Индивидуальным предпринимателем Глазуновым Дмитрием Анатольевичем по договору банковского счета №3154 от 29.06.2005г. в сумме 1 302 613, 73 руб.;

-         восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» к Индивидуальному предпринимателю Глазунову Дмитрию Анатольевичу по договору о залоге товаров в обороте №193/5/з от 15.01.2010;

- восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» к Индивидуальному предпринимателю Мельник Людмиле Алексеевне по договору поручительства №193/5/п от 15.01.2010г, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в по кредитному договору и начисленных процентов и пени за несвоевременную уплату задолженности по основному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного, иными способами), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Аналогичное положение содержится в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы                                      Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором прямо разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца возникает право требования о взыскании задолженности по спорному договору с учетом дополнительных соглашений.

Поскольку возникновение обязанности солидарной оплаты задолженности по договору у ответчиков подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором, выпиской, и иными доказательствами, требование истца о взыскании долга с ответчиков по кредитному договору в размере 1 302 613,73 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что срок поручительства считается неустановленным, банк имел возможность предъявить требования к поручителю Мельник Л.А. только в течение года с момента не исполнения своих обязательств по кредитным договорам Глазунова Д.А. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие после выполнения заемщиком обязательство перед кредитором по дополнительному соглашению к договору от 29.06.2005 о кредитовании расчетного счета (овердрафт), либо после выполнения его обязательств по договору.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства заемщика не исполнены по договору, в связи с чем, задолженность в размере 1 302 613,73 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков, согласно условиям договоров и соглашения.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 769 684,13 руб. за период указанный в расчете.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный.

Проценты начислены истцом по ставке 21% годовых, согласованной в п. 3.1 кредитного договора от 15.01.2010.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 769 684,13 руб. является обоснованным и превомерно удовлетворено судом первой инстанции

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 666 430,90 руб. за период, указанный в расчете, исходя из положений пункта 9.2 соглашения № 193/5 от 15.01.2010.

С учетом требований пункта 9.2 соглашения, в случае нарушения сроков возврата предоставленного овердрафта и уплаты процентов за пользование овердрафтом клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. С учетом требований п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик возражал против взыскания процентов (определяя их как проценты за пользование чужими денежными средствами) и неустойки, однако контррасчет процентов и неустойки не представил.

ИП Глазуновым Д.А. заявлено ходатайство о снижении неустойки до двукратной учетной ставки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае снижения неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, размер неустойки превысит сумму неустойки, рассчитанную истцом, исходя из пункта 9.2 договора.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части начисления неустойки в размере 666 430,90 руб. Данный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения денежного обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, соответствует обычаям делового оборота в гражданских правоотношениях и не нарушает баланса интересов сторон.

Поскольку условиями договора поручительства