Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-24230/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая оплату суммы кредита, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, удовлетворенные судом требования подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы со ссылкой на то, что истцом неверно исчислены сроки для начисления процентов и неустойки. Заявитель жалобы указывает, что уплату процентов следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013г., а не с момента совершения недействительной сделки. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на п.29.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63, устанавливающий порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - в зависимости от момента осведомленности стороны о совершении недействительной сделки.

Как следует из материалов дела, заявление Агентства о признании сделки недействительной находилось на рассмотрении арбитражного суда с 28.07.2011г., следовательно, с этой даты ответчик не мог не знать о наличии оснований для признания сделки недействительной, вследствие чего начисление процентов с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013г., на что указывает Ответчик, противоречит п.29.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской  Федерации от 23.12.2010г. №63.

Кроме того, указанная позиция заявителя жалобы противоречит и нормам законодательства о банкротстве, в частности, ст. 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающей, что в случае признания на основании статьи 61.3 Федерального закона недействительным действий должника по исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 1-2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. С учетом требований п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена п. 9.2. Дополнительного соглашения от 15.01.2010г №193/5 к договору банковского счета от 29.06.2005. №3154 о кредитовании расчетного счета (овердрафт) - в виде неустойки 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, отказывая Ответчику в снижении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки и не превышении ее двукратной учетной ставки Банка России, о применении которой заявлял ответчик. Каких либо доказательств несоразмерности неустойки суду первой инстанции представлено не было, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы  относительно прекращения договора поручительства №193/5/п от 15.01.2010г. с ИП Мельник Людмилой Алексеевной по п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1. договора поручительства №193/5/п от 15.01.2010г. установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и прекращает действие после выполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по Дополнительному соглашению №193/5 к договору банковского счета №3154 от 29.06.2005г. Обязательства до настоящего времени не исполнены

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Поручительство является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем признание сделки по погашению долга по кредитному договору недействительной и восстановление задолженности заемщика по кредитному договору, в силу закона, влекут восстановление отношений по договору поручительства, обеспечивающему исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № ВАС-5737/13 по делу А53-11973/2012, согласно которому ВАС РФ указал, что законодатель, устанавливая срок действия поручительства, тем не менее, предусматривает, что совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов - предъявление иска к поручителю - является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Банка совершил указанные действия по оспариванию сделки и заявил о восстановлении прав Банка по договору поручительства, обратившись с заявлением в рамках дела о банкротстве Банка 28.07.2011, то есть, до истечения срока действия договора поручительства. Банк участвовал в судопроизводстве, возбужденном в арбитражном суде; поручитель Мельник ЛА. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Удовлетворение заявления о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности в виде восстановления прав Банка по договору поручительства 193/5/п от 15.01.2010г. послужило основанием к обращению с иском о взыскании задолженности к поручителю - ИП Мельник Людмиле Алексеевне.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно распределил пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не был представлен документ об оплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Анатольевича на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 по делу № А53-24230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко