Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-22249/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22249/2011

27 июня 2014 года                                                                              15АП-20490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

при участии:

от Рогожкиной Н.В.: представитель Горбовская Н.В. по доверенности от 27.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожковой Наталии Викторовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2013 по делу № А53-22249/2011

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Горбатова А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосел" (ИНН 6153020284 ОГРН 102102518331),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосел» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Горбатов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Рожковой Наталии Викторовне (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением № 6 от 23.01.2012 в размере 3 170 126 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть денежные средства в конкурсную массу 3 170 126 руб.

Определением суда от 17.11.2013 признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств по платежному поручению № 6 от 23.01.2012 в размере 3 170 126 руб. с расчетного счета ООО «Новосел» в пользу Рожковой Наталии Викторовны. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Новосел» денежных средств в размере 3 170 126 руб.

Не согласившись с определением суда от 17.11.2013 по делу № А53-22249/2011, Рожкова Наталия Викторовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки заключен с должником на стадии наблюдения, произведенный по договору платеж является текущим, поэтому не может нарушать права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Сделка совершена в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2013 по делу № А53-22249/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Рожковой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 в отношении ООО «Новосел» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатольевич. Объявление о введение процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Новосел» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатольевич. Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.02.2013 № 24.

По существу рассматриваемой сделки судом установлено, что 08.12.2011 между индивидуальным предпринимателем Рожковой Наталией Викторовной (субподрядчик) и ООО «Новосел» (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту квартир, согласно которому субподрядчик обязался выполнить следующие работы (оказать услуги): обеспечить генподрядчика материалами, необходимыми для ремонта квартир согласно спецификации, а генподрядчик обязался принять данные материалы и своевременно производить их оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1); субподрядчик обязался выполнить работы, а именно: поставить материалы в количестве, ассортименте и сроки, установленные спецификацией (п. 3.1.1).

Стоимость работ по указанному договору составила 3 170 126 руб. (п. 5.1); оплата осуществляется генподрядчиком в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ (п. 5.2); полный расчет за выполненные работы должен быть осуществлен не позднее 01.03.2012 (п. 5.3).

ООО «Новосел» платежным поручением № 6 от 23.01.2012 перечислило на счет Рожковой Н.В. денежные средства в размере 3 170 126 руб. за поставленные по договору б/н от 08.12.2011 товары.

Полагая, что сделка должника в виде передачи денежных средств является недействительной, как совершенная с нарушением положений статьи 61.3 Закона о банкротстве в период процедуры банкротства - наблюдение, конкурсный управляющий Горбатов А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего на основании статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период после возбуждения  дела о банкротстве должника и привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, при этом сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности и превышает один процент стоимости активов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договор между должником и Рожковой Н.В. заключен 08.12.2011, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосел».  Оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению денежных средств в размере 3 170 126 руб. совершена 23.01.2012 в процедуре наблюдения, которая введена определением суда от 07.12.2011, в целях погашения должником текущей задолженности перед ответчиком по договору, заключенному 08.12.2011 после принятия заявления о признании должника банкротом, что подтверждается представленными первичными документами.

Таким образом, рассматриваемая сделка по перечислению ответчику денежных средств не могла быть направлена на преимущественное удовлетворение требований кредитора в ущерб и преимущественно перед требованиями других конкурсных кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов), поскольку такое перечисление осуществлялось в счет погашения текущего в смысле статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязательства (платежа).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении такой очередности; получили ли удовлетворение кредиторы имевшие приоритет в соответствующем размере к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки; имеются ли доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых  средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в связи с чем судом апелляционной инстанции у конкурсного управляющего истребованы соответствующие пояснения и доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

   Конкурным управляющим в ходе рассмотрения заявления судом первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника на дату совершения оспоренной сделки текущей задолженности, которая относится к первой – третьей очереди, а также не доказал совершение оспоренного платежа с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования текущих кредиторов, имеющих приоритет над требованиями ответчика на момент совершения сделки, судом не установлены.

В определении от 17.11.2013 суд первой инстанции указал, что спорный платеж совершен с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 и статьей 137 Закона о банкротстве, при наличии у должника не исполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в целях проверки соответствия оспоренной сделки требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве следовало установить наличие текущих требований кредиторов, имеющих приоритет над требованием Рожковой Н.В., тогда как суд указал на наличие требований кредиторов, включенных в реестр, в отношении которых Законом о банкротстве установлен иной режим и порядок удовлетворения.    

Из представленных ответчиком материалов дела: счетов-фактур, товарных чеков, актов выполненных работ установлено, что рассматриваемая сделка совершена в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника  и направлена на приобретение строительных материалов, необходимых для ремонта квартир жилого дома, строительство которых осуществлено должником.

Сумма переданных по договору субподряда на выполнение работ по ремонту квартир строительных материалов составляет 3 170 126 руб., то есть равна сумме, перечисленной должником в результате оспариваемой сделки.

Вопреки доводам о несоответствии перечисленной суммы в результате сделки стоимости поставленного товара, судом апелляционной инстанции  установлено, что в акте приема-передачи