Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-2469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2469/2014

27 июня 2014 года                                                                              15АП-8236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Глаголько П.Н. по доверенности от 13.01.2014;

от МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр по обеспечению деятельности учреждений Департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар" – представитель Шмойлова Е.Ю. по доверенности № 8 от 22.05.2014;

от Управления по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Краснодар – представитель Писаренко И.В. по доверенности № 40/04 от 16.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кухаренко В.А., МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр по обеспечению деятельности учреждений Департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар", Управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-2469/2014

по иску ЗАО "Кубаньгрузсервис"

к ответчикам - МКУ муниципального образования г. Краснодар "Цент по обеспечению деятельности учреждений Департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар", Управлению по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуальному предпринимателю Кухаренко В.А.

о признании незаконным решения аукционной комиссии, о признании недействительными торгов и муниципального контракта

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньгрузсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования г. Краснодар", Управлению по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования г. Краснодар, и индивидуальному предпринимателю Кухаренко Виталию Анатольевичу о признании незаконным решения аукционной комиссии от 05.12.2013 о соответствии заявки индивидуального предпринимателя Кухаренко В.А. требованиям документации об аукционе в электронной форме и части 6 статьи 41.11 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" и о признании победителем открытого аукциона в электронной форме индивидуального предпринимателя Кухаренко В.А.;

признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования г. Краснодара, по подвозу учащихся на 2014 год;

признании недействительным муниципального контракта на оказание услуг по перевозке учащихся образовательных учреждений муниципального образования г. Краснодар от 20.12.2013 г. N 03183300119413001424150216.

Решением от 07.04.2014 иск удовлетворен, решение аукционной комиссии от 05.12.2013 о соответствии заявки индивидуального предпринимателя Кухаренко В.А. требованиям документации об аукционе в электронной форме, части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" и о признании победителем открытого аукциона в электронной форме индивидуального предпринимателя Кухаренко В.А., признано незаконным; торги, проведенные в форме открытого аукциона в электронной форме по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования г. Краснодара, по подвозу учащихся на 2014 года, номер заказа 0318300119413001424, признаны недействительными; муниципальный контракт на оказание услуг по перевозке учащихся образовательных учреждений муниципального образования г. Краснодар от 20.12.2013 № 03183300119413001424150216, заключенный между МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования г. Краснодар" и индивидуальным предпринимателем Кухаренко В.А., признан недействительным.

Решение мотивировано тем, что победителем аукциона на оказание услуг по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования г. Краснодар признан индивидуальный предприниматель Кухоренко В.А., предложивший наименьшую цену контракта. Однако, в соответствии с решением комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения администрации г. Краснодара от 20.12.2013 индивидуальный предприниматель Кухаренко В.А. не способен обеспечить надлежащее состояние передаваемого особо ценного муниципального имущества – автотранспортные средства в количестве 67 единиц, отсутствует технический потенциал и недостаточное количество квалифицированных специалистов в области автомобильных перевозок. Ответчиками не представлены доказательства возможности оказания услуг по перевозке детей школьного возраста на момент проведения аукциона, решение конкурсной комиссии о признании индивидуального предпринимателя Кухаренко В.А. победителем аукциона  является незаконным, торги и заключенный с предпринимателем контракт – недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования г. Краснодар» указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при повторной проверке 08.01.2014 установлено, что индивидуальным предпринимателем Кухаренко В.А. ранее выявленные недостатки устранены. Спорный контракт заключен по результатам аукциона, с лицом, предложившим наименьшую цену контракта. На момент принятия обжалуемого решения спорный контракт частично исполнен на 8728966 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Управление закупок администрации муниципального образования г. Краснодар указало на то, что заказ на оказание услуг размещен путем проведения аукциона, вывод суда о проведении конкурса несостоятелен. Контракт правомерно заключен с лицом, предложившим наименьшую цену, какие-либо дополнительные требования к участникам в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" не предъявлялись. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно принято во внимание решение комиссии по безопасности дорожного движения администрации г. Краснодара.

В обоснование жалобы индивидуальный предприниматель Кухаренко В.А. сослался на то, что заявка предпринимателя соответствовала требованиям аукционной документации, предложена наименьшая цена. Кухаренко В.А. представил документы, подтверждающие наличие возможности исполнить контракт. Решение конкурсной комиссии от 20.12.2013 является необоснованным, о чем свидетельствует заключение спорного контракта в день принятия названного решения. Заявитель также указал на отсутствие в законодательстве запрета на привлечение к исполнению контракта субподрядчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления закупок администрации муниципального образования г. Краснодар и МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования г. Краснодар» поддержали жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Кухаренко В.А. в заседание не явился. Кухаренко В.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Представитель истца доводы жалоб отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.06.2014 с учетом ходатайства индивидуального предпринимателя Кухаренко В.А. был объявлен перерыв до 27.06.2014 до 10 час. 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей истца, Управления закупок администрации муниципального образования г. Краснодар и МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования г. Краснодар».

Индивидуальным предпринимателем Кухаренко В.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки.

 В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможность явки в заседание предпринимателя, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2013 на Общероссийском официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и аукционная документация, содержащая условия размещения заказа на оказание услуг по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар (извещение № 0331833001194133001424 – т. 1 л.д. 110-127).

Дата окончания срока подачи заявок  22.11.2013 до 12 час. 00 мин., максимальная цена – 108619295 руб. 40 коп.

Заявки на участие в данном аукционе поступили от индивидуального предпринимателя Кухаренко В.А., ЗАО «КГС», ООО «Южная транспортная компания», ООО «Автостарт», ООО «Астория» (протокол от 26.11.2013 – т. 1 л.д. 12-13).

По итогам рассмотрения первых частей заявок, аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в данном открытом аукционе в электронной форме всех участников размещения заказа, подавших заявки.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявки индивидуального предпринимателя Кухаренко В.А., ЗАО «КГС» признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель Кухаренко В.А., что отражено в протоколе от 05.12.2013 (т. 1 л.д. 15-18).

С победителем аукциона МКУ «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования г. Краснодар» заключен муниципальный контракт № 03183300119413001424150216 (т. 2 л.д. 1-154), а также договор № 1 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 12.01.2014 (т. 2 л.д. 155-171).

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, индивидуальный предприниматель Кухаренко В.А. необоснованно допущен к аукциону и признан его победителем, ООО «КубаньГрузСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 9 Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет. Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на которые