Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-2469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водителей, имеющих соответствующую категорию прав и стаж. Отсутствуют специалисты для осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств и обеспечению безопасности дорожного движения.

Отсутствуют в собственности транспортные средства, соответствующие требованиям ГОСТ, для подмены автотранспорта, предоставленного заказчиком, в случае неисправности или в случае дополнительного увеличения.

Отсутствует автоматизированное рабочее место для сопровождения автотранспортных средств через систему спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Комиссией сделан вывод, что индивидуальный предприниматель Кухаренко В.А. не способен обеспечить надлежащее состояние передаваемого особо ценного муниципального имущества в количестве 67 единиц автотранспортных средств, ввиду отсутствия технического потенциала и недостаточного количества квалифицированных специалистов в области автомобильных перевозок, что ставит под угрозу безопасное и качественное исполнение муниципального контракта, в том числе и безопасность жизни и здоровья учащихся.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что победителем аукциона не представлено доказательств наличия у него возможности оказания услуг по перевозке детей школьного возраста на момент проведения аукциона, обоснован. Победителем аукциона не представлены доказательства наличия условий оказания услуг, указанных в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации в нарушение норм части 4 статьи 41.8 Федерального закона «О  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решение Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 17.12.2013, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как решение антимонопольного органа не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела, решение аукционной комиссии от 05.12.2013 по отношению ко всем участникам аукциона не являлось предметом рассмотрения проверки антимонопольного органа.

Ссылка заявителей жалобы на то, что индивидуальным предпринимателем Кухаренко В.А. все указанные выше нарушения устранены впоследствии, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанный довод указывает на возможность определения победителя в обход критерия оказания безопасной услуги и ставит в неравные условия участников аукциона.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в пункте 1 статьи 12 Федерального закона, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 ст. 12 Федерального закона случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Поскольку решение аукционной комиссии от 05.12.2013 о соответствии заявки индивидуального предпринимателя Кухаренко В.А. требованиям документации об аукционе в электронной форме и пункта 6 статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является незаконным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о признании незаконным решения о признании индивидуального предпринимателя Кухаренко В.А. победителем аукциона, а также требование о признании торгов недействительными и признании недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-2469/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.