Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2009 по делу n А53-13794/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом (ч. 3 ст. 212 ГК РФ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Кодексом, федеральными законами. Согласно п.1 ст. 56.1 ЗК РФ, в связи с резервированием земель могут быть ограничены права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков, предусмотренные п.п. 2, 3 п.1 ст. 40 ЗК РФ.

Кроме того, согласно п.3 ст. 3.1 Федерального закона от 29.12.04г.№ 191-ФЗ, проект границ зоны планируемого размещения объекта капитального строительства регионального или местного значения подлежит согласованию в случае, если предполагается размещение такого объекта на землях, находящихся в федеральной собственности. Проект границ зоны планируемого размещения объекта капитального строительства регионального или местного значения направляется на согласование уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

В связи с изложенным, изложенное в постановлении № 240 решение органа местного самоуправления о резервировании находящихся в федеральной собственности земельных участков подлежало согласованию до его принятия с представителем их собственника.

Также следует учесть, что находящиеся в федеральной собственности и зарезервированные постановлением № 240 для муниципальных нужд земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:03 21 05:0001, 61:44:03 21  01:0002, 61:44:03 21  01:0001, 61:44:03 21  01:0004, 61:44:03 21 05:0003 являются условными участками единого землепользования полосы отвода железной дороги по г. Ростову-на-Дону кадастровый номер 61:44 0 00 00:252. На указанных земельных участках располагается часть производственно-технического комплекса Ростовской дистанции пути, который принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» и распоряжение которым может производиться только с согласия с Правительства Российской Федерации (п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.04г. № 57).

В силу п.7 ч.5 ст. 27 ЗК РФ эти земельные участки ограничены в обороте, поскольку они относятся к землям железнодорожного транспорта.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого обществом постановления требованиям гражданского, земельного и градостроительного законодательства.

Судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о нарушении постановлением № 240 в части резервирования земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 21 12:0013 прав и охраняемых законом интересов общества, поскольку этот участок принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В этой связи судом первой инстанции правомерно со ссылками на положения ст.ст. 55.1, 31, 22 ЗК РФ указано, что резервирование спорного земельного участка влечет за собой в соответствии с земельным законодательством ряд ограничений для общества.

Ссылки Администрации на отсутствие доказательств реальности нарушения таких прав общества по той причине, что обременения к спорному земельному участку в установленном порядке не зарегистрированы и что обществом не представлено доказательств обращения за приватизаций спорного земельного участка, либо принятия мер по возведению на нём капитальных строений, отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные. Это обусловлено тем, что граждане и организации праве обратиться за защитой в судебном порядке не только от решений и действий органов местного самоуправления, уже причинивших ущерб их правам и интересам, но и также от решений и действий этих органов, которые создают собою реальную угрозу этим охраняемым правам и интересам.

Администрация в установленном порядке не зарегистрировала обременения к земельному участку общества в связи с принятием постановления № 240. Однако, при этом Администрация не отменила это постановление в порядке постконтроля и в судебных заседаниях по настоящему делу она настаивает на его законности. Соответственно, до тех пор, пока постановление № 240 является действующим, Администрация имела и имеет возможность в любое время зарегистрировать соответствующие обременения к земельному участку общества. То есть, это постановление создаёт реальную угрозу охраняемым законом правам и интересам общества как правообладателя спорного земельного участка. В связи с этим, общество вправе обратиться за судебной защитой от такой угрозы, а суд обязан принять меры к защите прав общества в случае, если создающий такую реальную угрозу ненормативный акт органа местного самоуправления является незаконным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования в части резервирования оспариваемым постановлением принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 21 12:0013. В оставшейся части требования общества судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку резервированием других перечисленных в постановлении № 240 земельных участков права и законные интересы общества не нарушаются, поскольку оно не является их правообладателем.

Доводы Администрации о неосновательном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства общества о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу заявления, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются. Изучив основания, по которым суд первой инстанции восстановил обществу этот срок, суд апелляционной инстанции признал их правомерными. Восстановив пропущенный обществом срок, суд тем самым также обеспечил обществу право на судебную защиту. Заявляя указанный довод Администрация также не разъяснила, каким образом нарушены её права восстановлением этого срока. Судя по материалам дела, каких-либо реальных действий по строительству автодороги, или реализации постановления № 240 путём регистрации на его основании обременений Администрацией до обращения общества с заявлением в суд не предпринималось. Пропуск обществом срока на обжалование постановления № 240 незначителен – 2 месяца. Соответственно, проверка судом степени законности принятого Администрацией ненормативного правового акта не могла нарушить прав и законных интересов Администрации.

Кроме того, ст. 117 АПК РФ, регламентирующей процедуру восстановления пропущенных процессуальных сроков, не предусмотрено возможности обжаловании судебного акта. которым этот срок восстановлен. Данной нормой закреплена возможность обжалования судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации подлежит отклонению.

Учитывая, что, несмотря на незаконность постановления № 240, в части резервирования земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:03 21 05:0001, 61:44:03 21  01:0002, 61:44:03 21  01:0001, 61:44:03 21  01:0004, 61:44:03 2105:0003, которые находятся в аренде у РЖД,  права и охраняемые законом интересы общества не нарушены, и учитывая, что РЖД участвует в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционная жалоба РЖД также не подлежит удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить указанному третьему лицу, что РЖД не лишено права на обжалование в судебном порядке постановления № 240 в части резервирования принадлежащих ему на праве аренды земельных участков путём подачи самостоятельного заявления в арбитражный суд. Учитывая пропуск установленного срока на обжалование этого постановления, РЖД вправе ходатайствовать о его восстановлении в установленном АПК РФ порядке. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в вышестоящую судебную инстанцию.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. С Администрации госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы по существу Администрация как орган местного самоуправления в силу п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.08г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону и ОАО «РЖД» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова