Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-27746/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В силу пункта 6 договора полная поставка производится в течение 90 дней после даты банковской гарантии. Допускается частичная поставка. Допускается частичная отгрузка и перевалка.

Поставка по контракту подтверждается следующими инвойсами: 13054-RUIHU200807001, 13054-RUIHU200807002, 13054-RUIHU200807003, 13054-RUIHU200807004, 13054-RUIHU200807005, 13054-RUIHU200807006, 13054-RUIHU200807007, 13054-RUIHU200807008, 13054-RUIHU200807009, 13054-RUIHU200807010, 13054-RUIHU200807011, 13054-RUIHU200807012, 13054-RUIHU200807013, 13054-RUIHU200807014, 13054-RUIHU200807015, 13054-RUIHU200807016, 13054-RUIHU200807017, 13054-RUIHU200807018, 13054-RUIHU200807019, 13054-RUIHU200807020, а также коносаментом, сертификатом качества и безопасности, упаковочным листом, сертификатом осмотра, сертификатом происхождения, страховым полисом.

 Компания «Бонди Трейд (Вуху) Ко.ЛТД» и ООО «ТагАЗ» заключили договоры уступки права требования: № CL005-CKD-TI201005-01 от 18 июня 2010 года, на сумму 216 000,00 долларов США, № CL006-CKD-TI201005-02 (CL005-CKD-TI201005-02) от 18 июня 2010 года, на сумму 486 000,00 долларов США, № CL007-CKD-СО201006 от 18 июня 2010 года, на сумму 144 000,00 долларов США, всего на сумму 846 000,00 долларов США. В указанной части ООО «ТагАЗ» отказался от заявленных требований.

 Таким образом, по договору требования Компании «Бонди Трейд (Вуху) Ко.ЛТД» составляют 22 659 000 долларов США.

 5. Между Компанией «Бонди Трейд (Вуху) Ко.ЛТД» и ООО «РУССЛЕГАВТО» заключен договор поставки № RU-0808 от 10 июля 2008 года, согласно которому стороны согласовали поставку комплектов CKD для Ruihu в количестве 2400 комплектов общей стоимостью 23 505 000,00 долларов США.

Поставка товаров производится на условиях СИФ Таганрог, Россия (Инкотермс 2000).

Согласно пункту 2 договора оплата товаров, поставленных по контракту, должна производиться в течение 150 дней после даты доставки/прибытия груза на склад покупателя банковским переводом на счет продавца. В силу пункта 6 договора полная поставка производится в течение 90 дней после даты банковской гарантии. Допускается частичная поставка. Допускается частичная отгрузка и перевалка.

Поставка по контракту была произведена по следующим инвойсам: 13054-RUIHU200808001, 13054-RUIHU200808002, 13054-RUIHU200808003, 13054-RUIHU200808004, 13054-RUIHU200808005, 13054-RUIHU200808006, 13054-RUIHU200808007, 13054-RUIHU200808008, 13054-RUIHU200808009, 13054-RUIHU200808010, 13054-RUIHU200808011, 13054-RUIHU200808012, 13054-RUIHU200808013, 13054-RUIHU200808014, 13054-RUIHU200808015, 13054-RUIHU200808016, 13054-RUIHU200808017, 13054-RUIHU200808018, 13054-RUIHU200808019, 13054-RUIHU200808020.

Компания «Бонди Трейд (Вуху) Ко.ЛТД» и ООО «ТагАЗ» заключили договоры уступки права требования: № CL008-CKD-ES201007-01 от 05 июля 2010 года (дополнительное соглашение от 25 апреля 2011 года), на сумму 294 000,00 долларов США, № CL009-CKD-ES201007-02 от 05 июля 2010 года, на сумму 294 000,00 долларов США, № CL012-CKD-СО201007 от 05 июля 2010 года, на сумму 288 000,00 долларов США, № CL010-CKD-TI201007-01 от 05 июля 2010 года, на сумму 486 000,00 долларов США, № CL011-CKD-TI201007-02 от 05 июля 2010 года, на сумму 432 000,00 долларов США, № CL014-CKD-TI201008-02 от 11 августа 2010 года, на сумму 324 000,00 долларов США, № CL018-CKD-СО201008 от 11 августа 2010 года (дополнительное соглашение от 25 апреля 2011 года), на сумму 144 000,00 долларов США, № CL014-CKD-TI201008-01 от 11 августа 2010 года, на сумму 378 000,00 долларов США, № CL015-CKD-TI201009-01 от 15 сентября 2010 года, на сумму 162 000,00 долларов США, № CL016-CKD-TI201009-02 от 27 апреля 2011 года (дополнительное соглашение от 27 апреля 2011 года), на сумму 216 000,00 долларов США, № CL001-CKD-TI201101 от 12 января 2011 года (дополнительное соглашение от 27 апреля 2011 года), на сумму 1 098 000,00 долларов США, № CL002-CKD-TI201103 от 09 марта 2011 года, на сумму 648 000,00 долларов США, № CL003-CKD-TI201104 от 12 апреля 2011 года, на сумму 918 000,00 долларов США, № CL003-CKD-TI201105 от 12 мая 2011 года, на сумму 918 000,00 долларов США, № CL003-CKD-TI201106 от 22 июня 2011 года, на сумму 918 000,00 долларов США, № CL005-CKD-T-FL-201109 от 27 июня 2011 года, на сумму 54 000,00 долларов США, № CL004-CKD-TI201108 от 12 августа 2011 года, на сумму 648 000,00 долларов США (уточненные требования ООО «ТагАЗ» по договору составляют 324 000 долларов США), № DAA-A-FL-2011 от 28 февраля 2011 года, на сумму 42 000,00 долларов США, № DAA-CKD-TI201204 (CL001-CKD-TI201204) от 28 февраля 2012 года (дополнительное соглашение от 10 августа 2012 года), на сумму 270 000,00 долларов США (уточненные требования ООО «ТагАЗ» по договору составляют 270 000 долларов США), № DAA-СKD-ES201204 от 12 марта 2012 года, на сумму 84 000,00 долларов США (уточненные требования ООО «ТагАЗ» по договору составляют 84 000 долларов США), всего на сумму 8 616 000,00 долларов США, (всего уточненные требования ООО «ТагАЗ» по договорам составляют 678 000 долларов США, от остальной части заявленных требований ООО «ТагАЗ» отказался).

Компания «Бонди Трейд (Вуху) Ко.ЛТД» и ООО «ТагАЗ Интернешнл» заключили договоры уступки права требования: № DAA-СKD-TI201204-01 от 10 августа 2012 года, на сумму 432 000,00 долларов США, № DAA-СKD-TI201210 от 23 октября 2012 года, на сумму 486 000,00 долларов США, всего на сумму 918 000,00 долларов США.

Таким образом, требования Компании «Бонди Трейд (Вуху) Ко.ЛТД» составляют 13 971 000,00 долларов США, требования ООО «ТагАЗ» - 678 000,00 долларов США, требования ООО «ТагАЗ Интернешнл» - 918 000,00 долларов США.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требований кредитора суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям право КНР.

В соответствии со статьей 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела, применительно к заключению соглашения о выборе права.

Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.

Учитывая, что сторонами не определено право, подлежащее применению, спорные отношения регламентируются Венской конвенцией о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, поскольку коммерческие предприятия заявителя и должника находятся, соответственно, в Китае и в России - государствах, являющихся участниками Венской конвенции.

 По вопросам, не урегулированным Конвенцией, в силу статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации применению подлежит право КНР (страны продавца).

Вопросы исковой давности в силу статьи 4 Конвенции не входят в предмет ее регулирования.

Согласно статье 53 Конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции.

Доказательств погашения суммы долга должник не представил, а потому заявленные требования являются правомерными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, сделанных при правильном применении норм материального права. 

Пунктом 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

В данном случае сторонами прямо не было определено материальное право, подлежащее применению в случае возникновения споров между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. В силу пункта 3 данной статьи стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности продавцом - в договоре купли-продажи.

Таким образом, в случае заключения с иностранной организацией договора поставки, поставщиком по которому является иностранным организация, и отсутствии определения в договоре права, подлежащего применению, применимым является право страны поставщика, то есть право КНР.

Согласно статье 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Как усматривается из правового заключения, подготовленного юридической фирмой «Джинтян и Гончен» (г. Пекин, КНР), согласно статье 135 Общих принципов гражданского права КНР и статье 129 Закона о договорах КНР, срок исковой давности для спора, возникающего из международного договора купли-продажи товаров, составляет четыре года.

 В соответствии со статьей 137 Общих принципов гражданского права КНР и статьей 6 Разъяснений Верховного Народного Суда по отдельным вопросам применения сроков исковой давности в ходе рассмотрения гражданских дел (Фа Ши [2008] № 11), течение срока исковой давности начинается с даты окончания периода исполнения обязательства.

Согласно представленному в материалы дела письменному заключению, подготовленному юридической фирмой «Джинтян и Гончен» (г. Пекин, КНР) от 05 июля 2013 года, в соответствии со статьей 5 Разъяснений Верховного Народного Суда по отдельным вопросам применения сроков исковой давности в ходе рассмотрения гражданских дел (Фа Ши [2008] № 11) при наличии соглашения сторон об исполнении обязательства по частям, течение срока исковой давности начинается с даты окончания срока исполнения последней части обязательства. Понятие подлежащего исполнению по частям обязательства охватывает как отгрузки по частям, так и платежи по частям в соответствии с договором.

 Таким образом, срок исковой давности по договорам следует исчислять с даты последней отгрузки/доставки груза по договору. Исходя из условий договора, стороны согласовали возможность поставки товара по частям. Таким образом, обязательства поставщика в целом по договору считаются исполненными с даты последней поставки, и по условиям договора оплата товаров, поставленных по контракту (п.2) в целом, а не отдельных партий товара, должна производиться в течение 180 (150) дней.

 Из материалов дела следует, что по таможенному договору RU-0806 последняя отгрузка была произведена 27 июля 2008 года согласно коносаменту ZIMUWUU932477, следовательно, оплата по договору должна была быть произведена не позднее 23 января 2009 года (180 дней с даты отгрузки). Срок исковой давности истекает 23 января 2013 года.

 По таможенному договору RU-0807 последняя отгрузка была произведена 01 августа 2008 года по коносаменту ZIMUWUU932490, доставка груза согласно письмам перевозчика произведена в сентябре-ноябре 2008 года, следовательно, оплата по договору должна была быть произведена не позднее 31 марта 2009 года (150 дней с даты доставки). Срок исковой давности истекает 31 марта 2013 года. По мнению должника по данному договору оплата по последней партии товара подлежала не позднее 29 декабря 2008 года.

 По таможенному договору RU-0808 последняя отгрузка была произведена 26 сентября 2008 года по коносаменту ZIMUWUU932511, доставка груза согласно письмам перевозчика произведена в ноябре-декабре 2008 года, то, по мнению заявителя, оплата по договору должна была быть произведена не позднее 30 апреля 2009 года (150 дней с момента доставки). Следовательно, срок исковой давности истекает – 30 апреля 2013 года.

По мнению должника по данному договору оплата по последней партии товара подлежала не позднее 23 февраля 2009 года.

 Компания обратилась в суд с заявлением 29 декабря 2012 года, посредством подачи заявления через электронный сервис «Мой арбитр», а также посредством направления почтового отправления 29 декабря 2012 года.

 Исходя из норм права КНР о сроках исковой давности и порядке их исчисления, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по указанным договорам заявителем не пропущен, по договору RU-0807 заявление подано в последний день срока.

 Представленные заявителем письма перевозчиков не содержат конкретных дат отгрузки товаров, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств передачи товара.

По таможенному договору RU-0805 последняя отгрузка была произведена 27 июня 2008 года согласно коносаменту MAEU800925729, следовательно, оплата по договору должна была быть произведена не позднее 24 декабря 2008 года (180 дней с даты отгрузки). Срок исковой давности по требованию, вытекающему из этого договора, истекает – 24 декабря 2012 года.

 В соответствии со статьей 140 Общих принципов гражданского права КНР и статьей 10 Разъяснений Верховного Народного Суда по отдельным вопросам применения сроков исковой давности в ходе рассмотрения гражданских дел (Фа Ши [2008] № 11), течение срока исковой давности прерывается запросом или соглашением о выполнении обязательств любой стороной путем отправки писем или электронных сообщений, и с даты прерывания начинается течение нового срока исковой давности.

 Согласно статье 10 Разъяснений Верховного Народного Суда по отдельным вопросам применения сроков исковой давности в ходе рассмотрения гражданских дел (Фа Ши [2008] № 11) следует, что направление запроса любой стороны, предусмотренное статьей 140 Общих принципов гражданского права, признается сделанным и приостанавливающим течение срока исковой давности в любых следующих обстоятельствах, в частности, когда любая сторона направила