Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-27746/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

противоположной стороне документ с предъявлением требования противоположной стороне, а противоположная сторона подписывает или скрепляет своей печатью такой документ, или иным образом может быть доказано, что документ был доставлен противоположной стороне, несмотря на то, что она не подписала и не скрепила его печатью; когда любое требование к противоположной стороне предъявлено любой стороной путем направления писем или электронных сообщений, и такие письма или электронные сообщения доставлены или должны были быть доставлены противоположной стороне.

26 апреля 2010 года, 17 июня 2010 года, 29 марта 2012 года кредитор направил должнику запрос подтверждения остатка на счете, согласно которому задолженность ООО «РУССЛЕГАВТО» составляла 69 681 086,00 (60 591 086,00) долларов США. Должником были подписаны данные запросы остатка с возражениями, в которых указано, что сумма, и контракты, на которых она основана, оспариваются.

 Вместе с тем, из заключения, подготовленного юридической фирмой «Джинтян и Гончен» и анализа норм права КНР следует, что течение срока исковой давности для требования Компании к ООО «РУССЛЕГАВТО» было прервано и возобновлено 17 июня 2010 года, и 29 марта 2012 года. Довод должника о том, что данные письма не прерывают срока исковой давности, поскольку должник не признает наличие задолженности, обоснованно отклонены судом, поскольку сам по себе спор о наличии и размере задолженности по договорам поставки правового значения не имеет, поскольку для прерывания срока исковой давности достаточно предъявления запроса кредитором. Подписание запроса должником подтверждает его осведомленность о требовании кредитора. Не указание в запросах кредитора договоров поставки не отменяет факт прерывания срока исковой давности, поскольку иных договоров поставки, как указано выше, между сторонами заключено не было, доказательств обратного должником не представлено.

 Кроме того, компания направила должнику письмо от 10 марта 2010 года, в котором указала на необходимость выплаты Компании полной цены 7080 машинокомплектов по договорам RU-0804, RU-0805, RU-0806, RU-0807, RU-0808. Данное письмо получено должником, что подтверждается ответом, направленным в адрес кредитора.

 Заявитель также указывает на то, что банк «Донинвест» в обеспечение обязательств должника по соответствующим договорам выдал в пользу кредитора три безотзывных гарантии. По причине нарушения Банковских гарантий, кредитор направил в Банк три извещения о направлении в адрес банка «Донинвест» извещения о возбуждении арбитражного производства, которые были получены банком.

 Письма Международного арбитражного центра Гонконга от 24 декабря 2009 года, направленные в адрес представителя кредитора, и представителя Банка «Донинвест», свидетельствуют о том, что арбитражное производство по трем извещениям было возбуждено.

 Из правового заключения следует, что в соответствии со статьей 173 Разъяснений Верховного Народного Суда по отдельным вопросам реализации Общих принципов гражданского права КНР (в судах), если сторона предъявляет требования к лицу, обеспечивающему исполнение обязательства, то следствием этого является прерывание и восстановление сроков исковой давности по обеспеченному обязательству.

Инициирование арбитражного производства должно рассматриваться Народным Судом в качестве прерывания и восстановления срока исковой давности.

Совокупность представленных компанией доказательств свидетельствует о том, что срок исковой давности по таможенному договору RU-0805 был прерван.

Правовые заключения, подготовленные юридической фирмой «Джинтян и Гончен» (г. Пекин, КНР) принимаются судом в качестве доказательств ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1191 ГК РФ, а также абзацу второму части 2 статьи 14 АПК РФ, лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Заключение, подтверждающее содержание норм иностранного права, соответствует положениям статьи 1191 ГК РФ. В деле содержатся подтверждения статуса и квалификации иностранного юриста, готовившего заключение о содержании иностранного права от имени иностранной юридической фирмы.

Содержание норм права, указанное в заключении, не опровергнуто должником, не представлено какого-либо иного заключения, подтверждающего ошибочность выводов о подлежащем применению праве.

Данная правовая позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 158.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с Венской конвенцией ее положения применяются к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися Государствами (пункт 1а статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования данной Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Согласно ст. 50 Конвенции, если товар не соответствует договору, покупатель может снизить цену в той же пропорции, в какой стоимость, которую фактически поставленный товар имел на момент поставки, соотносится со стоимостью, которую на тот же момент имел бы товар, соответствующий договору. Если продавец устраняет недостатки в исполнении своих обязательств в соответствии со статьей 37 или статьей 48 Конвенции, или если покупатель отказывается принять исполнение со стороны продавца в соответствии с этими статьями, покупатель не может снизить цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Венской конвенции покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения, содержащего данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем.

Из представленных документов усматривается и подтверждается заявителем, что часть претензий (рекламаций) ООО «РУССЛЕГАВТО» по качеству поставленных машинокомплектов получена Компанией. Частично Компанией были заменены дефектные детали за свой счет, частично дефекты были исправлены покупателем самостоятельно, либо дефект был признан поставщиком, но не исправлен.

На основании изложенного, следует, что цена товара по таможенным договорам должна быть снижена по рекламациям, признанным поставщиком, но не исправившим дефект, а также по рекламациям, полученным Компанией, по которым покупатель самостоятельно исправил дефект детали: по договору RU-0805 - в размере 83 830,00 долларов США, по договору RU-0806 – в размере 95 817,79 долларов США, по договору RU-0807 – 13 342,98 долларов США.

В остальной части возражения должника обоснованно не приняты судом, поскольку не представлено доказательств направления претензий (рекламаций) в адрес Компании.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям и правильно установил размер неисполненного должником обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16, пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Курс доллара по состоянию на 12 ноября 2012 года (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) составлял 31,4962 рубля за 1 доллар США.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что в реестр требований кредиторов подлежит включению требование Компании «Бонди Трейд (Вуху) Ко.ЛТД» в размере 1 820 126 291,68 руб. ((7032750 - 83 830,85)+(14319000 - 95 817,79)+(22 659 000 - 3 342,98)[phone] = 57 788 758,38*31,4962).

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.02.2014 по делу № А53-27746/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева