Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-2449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2449/2014

27 июня 2014 года                                                                              15АП-9126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисник Н.Н.

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лупенко С.С. – представитель по доверенности от 16.06.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Марьинское»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-2449/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

(ИНН 2353024793, ОГРН 1092353000695)

к обществу с ограниченной ответственностью «Успенскоптторг»

(ИНН 2357005706, ОГРН 1052331958128), закрытому акционерному обществу «Марьинское» (ИНН 2357005181, ОГРН 1022305002862)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 989 800 рублей, неустойки в размере 730 133 рубля 40 копеек,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец, поставщик, залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успенскопторг» (далее – покупатель); закрытому акционерному обществу «Марьинское» (далее – залогодатель) о взыскании задолженности в размере 4 719 933 рубля 40 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора поставки № 326/СЗР от 19.04.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Успенскоптторг» (ИНН/ОГРН 2357005706/1052331958128) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН/ОГРН 2353024793/1092353000695) задолженость в размере 4 719 933 руб., в том числе основной долг 3 989 800 руб.. неустойку 730 133,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 599, 67 руб.

Суд обратил взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество, являющееся предметом договора залога сельскохозяйственной техники № 326/СЗР/2013 от 19.04. 2013:

- трактор JOHN DEERE 7830, 2007 года выпуска, заводской номер машины (paмы) -RW7830R008433, двигатель № РЕ6068В698308, цвет - зеленый, государственный регистрационный знак - код 23 серия УК № 3060, дата регистрации 16 07.2008;

- трактор JOHN DEERE 7830, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - RW7830R008400, двигатель № РЕ6068В697277, цвет - зеленый,  государственный регистрационный знак - код 23 серия УК № 3058, дата регистрации 16 07 2008.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН/ОГРН 2353024793/1092353000695) к обществу с ограниченной ответственностью «Успенскоптторг» (ИНН/ОГРН 2357005706/1052331958128) о взыскании задолженности в размере 4 719 933 руб., в том числе основной долг 3 989 800 руб., неустойка 730 133,40 руб., а также 46 599, 67 руб. расходов по оплате госпошлины.

С закрытого акционерного общества «Марьинское» (ИНН/ОГРН 2357005181/1022305002862) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН/ОГРН 2353024793/1092353000695) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки продукции истцом ответчику по договору поставки № 326/СЗР от 19.04.2013. Кроме того, в материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 05.12.2013, согласно которому ответчик признает наличие задолженности перед истцом. Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление и доказательства, подтверждающие оплату за поставляемую продукцию по договору поставки № 326/СЗР от 19.04.2013 в полном объеме не представили, суд в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 3 989 800 руб. за поставленный истцом товар, которая на момент вынесения решения была ответчиком не погашена. Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим пункту 6.1 договора и арифметически правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства (полная оплата поставленной истцом продукции), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Марьинское» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-2449/2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы залогодатель ссылается на неполучение копии искового заявления и определения о принятии искового заявления и назначении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе залогодатель просил уменьшить взыскиваемую неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между ООО «Кристалл» и ООО «Успенскоптторг» заключен договор поставки № 326/СЗР, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства зашиты растений в номенклатуре, количестве и ценам, указанным в спецификации - дополнительном соглашении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязался оплатить полную стоимость' поставляемой продукции на следующих условиях

20% стоимости поставляемой продукции на условиях предоплаты;

80% стоимости поставляемой продукции в срок до 01 08 2013.

Пунктом 6.1 договора поставки № 326/СЗР от 19 042013 установлено, что за несвоевременную или не полную оплату продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д. 19-20).

Согласно материалам дела, во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику была поставлена продукция на сумму 5 389 800 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными представителем покупателя (л.д. 28-42).

Как утверждает истец, ответчиком поставленный товар оплачен частично в сумме 1 000 000 руб., на часть задолженности по договору поставки в размере 400 000 руб. ООО «Кристалл» и ООО «Успенскоптторг» произвели взаимный зачет встречных однородных требований.

Сумма непогашенной задолженности ООО «Успенскоптторг» за поставленную продукцию по договору поставки № 326/СЗР от 19.04.2013 с учетом частичной оплаты и произведенного взаимного зачета встречных однородных требовании составила 3 989 800 руб., что так же подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 05 12 2013 (л.д. 59).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Успенскоптторг» по договору поставки № 326/СЗР от 19.04.2013 между ООО «Кристалл» (залогодержатель) и ЗАО «Марьинское» (залогодатель) заключен договор залога сельскохозяйственной техники № 326/СЗР/2013 от 19.04.2013, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю сельскохозяйственные машины:

- трактор JOHN DEERE 7830, 2007 года выпуска, заводской номер машины (paмы) - RW7830R008433, двигатель № РЕ6068В698308, цвет - зеленый, государственный регистрационный знак - код 23 серия УК № 3060, дата регистрации 16 07.2008;

- трактор JOHN DEERE 7830, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - RW7830R008400, двигатель № РЕ6068В697277, цвет - зеленый,  государственный регистрационный знак - код 23 серия УК № 3058, дата регистрации 16 07 2008.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залог имущества по договору обеспечивает требование залогодержателя по договору поставки в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же расходов по взысканию и реализации заложенного имущества (л.д. 60-63).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, в результате которого дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2013 закрытое акционерное общество «Марьинское» зарегистрировано по адресу: 352472, Краснодарский край, Успенский район, село Марьино, ул. Центральная, дом 53 (л.д. 116). Этот же адрес приведен ответчиком в апелляционной жалобе, а также указан в договоре залога сельскохозяйственной техники № 326/СЗР/2013 от 19.04.2013 (л.д. 62).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Успенскоптторг» также зарегистрировано по адресу: 352472, Краснодарский край, Успенский район, село Марьино, ул. Центральная, дом 53 (л.д. 108). Этот же адрес указан в договоре поставки № 326/СЗР от 19 042013 и в договоре залога сельскохозяйственной техники № 326/СЗР/2013 от 19.04.2013.

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Обязанность направления ответчику судебной корреспонденции по юридическому адресу судом исполнена, уведомление о вручении представителю открытого акционерного общества "Марьинское" копии определения от 06.02.2014 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству с назначением предварительного судебного заседания на 04.03.2014 в деле имеется (л.д. 159). Аналогичное уведомление имеется и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Успенскоптторг» (л.д. 160).

В определении, в частности, было разъяснено, что арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае неявки в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, при отсутствии письменных возражений с их стороны.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных