Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-2449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Пунктом 2 Правил определено, что законные представили - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке. Оснований полагать, что при доставке корреспонденции суда органом связи нарушен установленный законом порядок вручения, суд апелляционной инстанции не имеет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Согласно отметке в уведомлении о вручении почтового отправления копия определения о принятии искового заявления получена 15.02.2014 представителем по доверенности открытого акционерного общества "Марьинское" Адыловой И.И. по адресу регистрации ответчика: 352472, Краснодарский край, Успенский район, село Марьино, ул. Центральная, дом 53.

Согласно отметке в уведомлении о вручении почтового отправления копия определения о принятии искового заявления получена 15.02.2014 представителем по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Успенскоптторг» Адамян А.И. по адресу регистрации ответчика: 352472, Краснодарский край, Успенский район, село Марьино, ул. Центральная, дом 53.

Доказательств отсутствия у данных лица полномочий на прием корреспонденции от имени ответчиков в материалы дела не представлено.

Ответчики, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязаны были обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенным адресам (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2013 по делу № А05-9283/2012).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оба ответчика были надлежаще извещены о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах ссылку суда первой инстанции на установление обстоятельств дела на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает обоснованной.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются и материалами дела, указанными в судебном решении.

При этом апелляционный суд также учитывает, что доводов, направленных на оспаривание принятого судом решения по существу, в апелляционной жалобе не заявлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду установления неосновательности довода о неизвещении и незаявления залогодержателем ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции апелляционный суд отклоняет также о необходимости уменьшения размера неустойки, по основаниям предусмотренным статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-2449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов