Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу n А32-21384/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-21384/2013

28 июня 2014 года                                                                                           15АП-9310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмалян Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014г. по делу №А32-21384/2013 по заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

 Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (далее – предприятие, ГУП КК «СМЭУ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано недоказанностью состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом первой инстанции не приняты доводы управления о том, что обязанность по содержанию технических средств организации дорожного движения (далее – ТСОДД) в соответствии с требованиями норм и правил в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также согласно условиям заключенного муниципального контракта № 0318300119412001763_71036(4) от 29.01.2013 г. (далее - муниципальный контракт) относится к полномочиям ГУК КК «СМЭУ».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, при контрольной проверке улично-дорожной сети г. Краснодара на пересечении ул. Селезнёва – ул. Дунайская установлено, что видимость дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 5.19.1 «Пешеходный переход» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2013 года № 23 АА 010277.

Протокол составлен в присутствии законного представителя предприятия, который не согласился с вменённым нарушением.

Рассмотрев материалы проверки, государственный инспектор дорожного надзора штаба отдельного батальона вынес постановление от 01.07.2013 года, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей в соответствии с редакцией статьи, действовавшей в спорный период.

О времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности законный представитель предприятия извещен при составлении протокола.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на судебную защиту, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отсутствии вины предприятия во вменяемом ему правонарушении, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к ответственности).

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Как следует из материалов дела 19.05.2013г. в 00 час. 05 мин. в г. Краснодаре на пересечении ул. Селезнева - ул. Дунайская было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого 3 человека погибли и 3 человека получили травмы различной степени тяжести. В ходе осмотра места ДТП были выявлены неудовлетворительные дорожные условия, не отвечающие требованиям нормативных документов по обеспечению безопасности дорожного движения, которые могли сопутствовать его совершению, а именно видимость дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 5.19.1 «Пешеходный переход» не соответствовала требованиям пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и составляла менее 100 метров (дорожные знаки были закрыты ветвями деревьев).

Факт наличия на пересечении ул. Селезнева - ул. Дунайская г. Краснодара недостатков в содержании технических средств организации дорожного движения (далее – ТСОДД) подтверждается материалами административного дела, в том числе и актом выявленных недостатков от 19.05.2013г., составленным в присутствии двух свидетелей, протоколом об административном правонарушении 23АА010277 от 24.06.2013г., фотоматериалами.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 23АА376535 от 19.05.2013г. по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неудовлетворительное содержание ТСОДД.

В рамках административного расследования в адрес ГУП КК «СМЭУ» был направлен запрос, ответ на который свидетельствует о том, что ГУП КК «СМЭУ» проводит работы по содержанию ТСОДД в соответствии с заключенным муниципальным контрактом. Согласно предоставленным сведениям, на обеспечение нормативной видимости ТСОДД на улично-дорожной сети г.Краснодара в I полугодии 2013 г. было выделено 993 167,82 рублей,  после чего был подготовлен запрос в МКУ «Служба заказчика», которое сообщило, что согласно пункту 4.2 муниципального контракта в обязанности подрядной организации (ГУП КК «СМЭУ») входят работы по обеспечению непрерывного функционирования ТСОДД. На основании данного пункта подрядная организация должна самостоятельно проводить обследование ТСОДД (дорожные знаки, светофорные объекты) и выполнять работы, предусмотренные муниципальным контрактом, для их непрерывного функционирования. Согласно пункту 6.21 муниципального контракта, в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения автотранспорта на дорогах (в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту) или дорожно-транспортным происшествием по причине дорожных условий, подрядная организация самостоятельно возмещает материальный ущерб».

Также необходимо отметить, что согласно пункту 6.6. контракта подрядчик должен обеспечить круглосуточное дежурство диспетчеров и аварийной бригады в ЦУП для оперативного ремонта светофорных объектов и замене дорожных знаков.

Согласно пункту 6.14 контракта в ходе выполнения работ подрядчик обеспечивает выполнение необходимых экологических, санитарно-гигиенических , противопожарных и других норм, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объектов.

Пунктом 6.23 контракта предусмотрено, что подрядчик, обнаружив в ходе выполнения работ препятствия в выполнении работ препятствия в выполнении работ, либо не учтенные в смете работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом муниципальному заказчику.

Изучив условия контракта, суд апелляционной инстанции находит противоречащим его условиям выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности заявителя по надлежащему содержанию уличной дорожной сети (дорожных знаков) лишь по письму заказчика. Названный контракт не содержит ни одного такого пункта. Фактически, по мнению заявителя, подрядчик по указанию заказчика выполняет разовые работы по устранению выявленных заказчиком недостатков, что в целом означает отсутствие необходимости заключения муниципального контракта и противоречит нормам законодательства, регламентирующих безопасность дорожного движения.

При этом, безусловно, заказчик также несет ответственность за ненадлежащее состояние технических средств регулирования организации дорожного движения на улично-дорожной сети при ненадлежащем контроле и надзоре, что само по себе не снимает обязанность подрядчика по своевременному и надлежащему выполнению условий контракта. 

  Согласно пункту 2.1 устава ГУП КК «СМЭУ» основными целями и задачами деятельности являются производство работ, продукции и оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей в сфере организации дорожного движения и обеспечения его безопасности посредством установки и эксплуатации технических средств регулирования и автоматизированного управления дорожным движением.

Согласно пункту 2.2.12 устава ГУП КК «СМЭУ» осуществляет изготовление, установку и эксплуатацию дорожных знаков и пешеходных ограждений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно статье 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном