Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу n А32-21384/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающее безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Государственный стандарт обязательный для выполнения как должностными, так и юридическими лицами, включает технические характеристики и параметры: а) покрытие проезжей части дорог и улиц;                     б) видимости на дорогах и улицах; в) дорожных знаков; г) дорожной разметки;                д) дорожных светофоров; е) дорожных ограждений и бордюрного камня;                     ж) сигнальных столбиков и маяков; з) наружного освещения.

Указанные недостатки нарушают требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 и образуют состав административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом объективной стороной данного правонарушения является нарушение требований пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в части допущения (т.е. бездействие) ухудшения видимости дорожных знаков.

Кроме того, нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» противоречит требованиям статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», чем ущемляет законные и гарантированные государством права участников дорожного движения на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, предусмотренные статьей 24 данного нормативно-правового акта, которые обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу пункта 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание дорог включает в себя и поддержание надлежащего технического состояния автомобильных дорог.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012г. № 402. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости (подпункт 1 пункта 8 главы IV названного документа).

Таким образом, обрезка деревьев и иные работы по обеспечению видимости дорожных знаков отнесена законодательством к функции по содержанию автомобильных дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В свою очередь заявитель не представил ни одного доказательства, подтверждающего о том, что им были приняты все необходимые меры по своевременному выявлению и устранению недостатков технического состояния автомобильных дорог, в том числе и меры для получения порубочных билетов.  

При таких обстоятельствах ГУП КК «СМЭУ» в силу вышеуказанных норм законодательства и в соответствии с муниципальным контрактом являлось лицом, ответственным за содержание технических средств регулирования в сфере организации дорожного движения, и, следовательно, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, доводы заявителя и вывод суда о том, что в данном случае ГУП КК «СМЭУ» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения со ссылкой на то, что таковым субъектом является МКУ «Служба заказчика», основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, а равно обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Факт надлежащего извещения не оспаривается заявителем.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административным органом не нарушен.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности отделом соблюден.

Как установлено судом, предприятие ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, предприятию назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи (в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, дорожное полотно используется источниками повышенной опасности. Исходя из вышеизложенного, совершенное администрацией правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении администрации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявлении должной степени осмотрительности, что свидетельствует о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное предприятием правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований ГОСТа и не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании решений административного органа государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина в размере 2000 рублей, перечисленная предприятием в доход федерального бюджета по платежному поручению от 03.07.2013г. № 537, подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-21384/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление", юридический адрес: г.Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., д. 180, ИНН 2309095964, ОГРН 1052304990990, из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 03.07.2013г. № 537 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                  Н.Н. Смотрова

                                                                                                                             М.В. Соловьева