Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 по делу n А53-22961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22961/2013

29 июня 2014 года                                                                              15АП-8893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» (ИНН 6167051282 ОГРН 1026104144714) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 по делу № А53-22961/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 6163105184 ОГРН 1106195009381) к обществу с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» о взыскании 76 312,96 руб., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о признании договора займа №14 от 29.11.2011 недействительным

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» (далее – ООО «Флоттехсервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб., неуплаченных процентов за пользование займом на сумму 12 657,53 руб., пени на сумму невозвращенного вовремя займа 13 500 руб., пени на сумму просроченных процентов 155,34 руб. по договору займа №14 от 29.11.2011.

ООО «Флоттехсервис» обратилось со встречным иском к ООО «Орион» о признании договора займа №14 от 29.11.2011 недействительным.

Решением суда от 17.04.2014 взысканы с ООО «Флоттехсервис» в пользу ООО «Орион» 50 000 руб. - сумма основного долга, 12 657,53 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 13 655,43 руб. - пеня. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Флоттехсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 17.04.2014 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Орион» и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Флоттехсервис».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не применена ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, содержащегося в Информационном письме ВАС РФ № 162 от 10.12.2013. Ответчик указывает на то, что Завгородний П.В. являлся заместителем генерального директора ООО «Орион» и фактически осуществлял руководство деятельностью ООО «Орион», действуя от имени ООО «Орион» в отношении со всеми контрагентами, что подтверждается материалами дела № А53-682/2013. Следовательно, ООО «Орион» было известно о том, что договор займа № 14 от 29.11.2011 совершен с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор займа № 14 от 29.11.2011 является сделкой с заинтересованностью. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает наличие в действиях Завгороднего П.В. согласованности с ООО «Орион». Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ООО  «Флоттехсервис» об убыточности договора займа, обусловленной высокой процентной ставкой и высоким размером пени. Суд первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не дал правовой оценки заявлению ООО  «Флоттехсервис» о несоразмерности взыскиваемой неустойки, принимая во внимание, что истцом начисляется пеня, в том числе на сумму процентов.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Флоттехсервис» (Заемщик) и ООО «Орион» (Заимодавец) был заключен договор займа № 14 от 29.11.2011, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.2. договора Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.3. договора за пользование займом Заемщик обязан выплачивать Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 14% годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа, которая возвращается последней. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого Заемщик пользовался займом (его частью) на момент возврата долга (его части).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. договора суммы займа в сроки, определенные пунктом 2.2. договора, а также невыполнение обязанности по уплате предусмотренных пунктом 2.3. договора процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займа №14 от 29.11.2011, платежным поручением № 86 от 29.11.2011 ООО «Орион» перечислило на расчетный счет ООО «Флоттехсервис» денежные средства в размере 50 000 руб.

Ответчик возврат суммы займа в размере 50 000 руб. не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном выше размере.

Истцом в адрес ответчика 09.04.2013 г. направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в срок до 15.04.2013 г.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, что предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается ответчиком.

Сумма займа в размере 50 000 руб. ответчиком в предусмотренный договором займа срок - до 31 декабря 2012 года возвращена не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету истца сумма платежей по процентам, начисленным за пользование займом, составляет 12 657,53 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа №14 от 29.11.2011, стороны согласовали начисление процентов за пользование займом из расчета 14 % годовых. Уплата процентов осуществяется вместе с основной суммой займа, которая возвращается последней. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого Заемщик пользовался займом (его частью) на момент возврата долга (его части).

Расчет суммы процентов судом проверен и признан методологически и арифметически верным, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 12 657,53 руб. обоснованы, соответствуют условиям договора займа №20 от 17.04.2012 г. и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа №14 от 29.11.2011г. истец в порядке п. 3.2. договора начислил и предъявил ко взысканию пеню, начисленную на сумму займа и неуплаченные проценты за пользование займом, в сумме соответственно 13 500 руб. и 155,34 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки проверен и признан судом верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 655,34 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ООО «Флоттехсервис» заявлены встречные исковые требования о признании договора займа №14 от 29.11.2011г. недействительным. Встречный иск мотивирован тем, что договор займа №14 от 29.11.2011г. является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения генеральным директором ООО «Флоттехсервис» являлся П.В. Завгородний, а единственным участником и генеральным директором ООО «Орион» была теща П.В. Завгороднего Г.Ф. Зотова. Данная сделка не была одобрена участниками ООО «Флоттехсервис».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал встречный иск не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей