Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 по делу n А32-18953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18953/2013

29 июня 2014 года                                                                              15АП-2357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Прокуратуры Ростовской области: представитель Суворов А.В. по удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу № А32-18953/2013

по иску заместителя прокурора Краснодарского края В.Ю. Круглова, ОГРН 1032304930020,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар», ОГРН 1072311011431, 2. Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1», ОГРН 1032307162876,

третье лицо: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление заместителя прокурора Краснодарского края В.Ю. Круглова (далее – прокурор, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – ООО «ГУК-Краснодар», общество, ответчик) и муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее – МУ РЭП № 1, предприятие, ответчик) о признании недействительными сделок:

- договора беспроцентного денежного займа от 01.12.2011 и дополнительных соглашений к нему от 28.12.2011, от 28.12.2011, 30.06.2011;

- договора беспроцентного денежного займа от 20.12.2011 № 3 и дополнительных соглашений к нему от 28.02.2011, от 30.06.2011, 29.12.2012;

- договора беспроцентного денежного займа от 13.02.2012 № 2 и дополнительных соглашений к нему от 29.04.2012, от 29.12.2012;

- договора беспроцентного денежного займа от 11.03.2012 № 5 и дополнительных соглашений к нему от 30.06.2012, от 29.12.2012;

- договора беспроцентного денежного займа от 29.03.2012 № 6 и дополнительных соглашений к нему от 30.06.2012, от 29.12.2012;

- договора денежного займа от 26.11.2012 № 13;

- договора денежного займа от 06.12.2012 № 14

и применении последствий недействительности (ничтожности) указанных сделок путем обязания МУ РЭП № 1 возвратить ООО «ГУК-Краснодар» денежные средства в размере 6 203 659 руб. 46 коп.

Решением суда от 27.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Заместитель прокурора Краснодарского края В.Ю. Круглов обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 27.12.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований прокуратуры края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что установленный процент за пользование заемных денежных средств по оспариваемым договорам займа соответствует действующей ставке рефинансирования, поэтому признание оспариваемых сделок недействительными не восстановит нарушение права органа местного самоуправления, является ошибочным. МУ РЭУ № 1 договоры займа заключены с нарушением требований ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поэтому являются недействительными сделками. Оспариваемые договоры займа являются недействительными сделками независимо от установленного займодавцем для заемщика размера процентов за пользование денежными средствами.

От Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар поступили письменные пояснения, в которых департамент в том числе сообщает, что по устной информации ООО «ГУК-Краснодар» обязательства, возникшие из оспариваемых договоров беспроцентного денежного займа и дополнительных соглашений к ним, договоров денежного займа, погашены.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «ГУК-Краснодар» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; сообщает, что МУ РЭУ № 1 произвел выплаты по всем договорам займа в полном объеме, следовательно, ООО «ГУК-Краснодар» претензий к МУ РЭУ № 1 не имеет.

В составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между обществом и предприятием заклю­чен договор беспроцентного денежного займа. По условиям договора общество (заимодавец) передает предприятию (заемщику) сумму в размере 2 041 546, 42 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленные договором сроки и порядке. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 29.12.2011. Дополнительным соглаше­нием от 28.12.2011 к договору денежного займа от 01.12.2011 пункт 2.2 изложен в иной ре­дакции, изменен срок возврата займа - до 29.02.2012. Дополнительным соглашением от 30.06.2012 к договору денежного займа от 01.12.2011 пункт 2.2 изложен в иной редакции, изменен срок возврата займа - до 01.07.2013. Дополнительным соглашением от 29.12.2012 к договору денежного займа от 01.12.2011 раздел I изложен в иной редакции, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,25 % (восемь целых двадцать пять сотых процентов) годовых. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнено, проценты не уплачены.

20.12.2011 между обществом и предприятием заключен договор беспроцентной,) де­нежного займа № 3. По условиям договора общество (заимодавец) передает предприятию (заемщику) сумму денежного займа в размере 290 ООО руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленные данным договором сроки и порядке. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 29.02.2012. Дополнительным соглашением от 28.12.2011 к договору займа от 20.12.2011 пункт 2.2 изложен в иной редакции, изменен срок возврата займа - до 01.07.2012. Дополнительным соглашением от 30.06.2012 к договору денежного займа от 20.12.2011 пункт 2.2 изложен в иной редакции, изменен срок возврата займа - до 01.07.2013. Дополнительным соглашением от 29.12.2012 к договору денежного займа от 20.12.2011 раздел 1 изложен в иной редакции, за пользование суммой займа заем­щик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,25 % (восемь целых двадцать пять со­тых процентов) годовых. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнено, проценты не уплачены.

13.02.2012 между обществом и предприятием заключен договор беспроцентного де­нежного займа № 2. По условиям договора общество (заимодавец) передает предприятию (заемщику) сумму денежного займа в размере 1 701 940, 71 руб., а заемщик обязуется вер­нуть указанную сумму займа в установленные данным договором сроки и порядке. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 30.04.2012. Дополнительным соглаше­нием от 29.04.2012 к договору займа от 13.02.2012 пункт 2.2 изложен в иной редакции, изме­нен срок возврата займа - до 01.07.2013. Дополнительным соглашением от 29.12.2012 к дого­вору денежного займа от 13.02.2012 раздел 1 изложен в иной редакции, за пользование сум­мой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,25 % (восемь целых два­дцать пять сотых процентов) годовых. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнено, проценты не уплачены.

11.03.2012 между обществом и предприятием заключен договор беспроцентного де­нежного займа. По условиям договора общество (заимодавец) передает предприятию (заем­щику) сумму денежного займа в размере 14 922,51 руб., а заемщик обязуется вернуть ука­занную сумму займа в установленные данным договором сроки и порядке. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 01.07.2012. Дополнительным соглашением от 30.06.2012 к договору займа от 11.03.2012 пункт 2.2 изложен в иной редакции, изменен срок возврата займа - до 01.07.2013. Дополнительным соглашением от 29.12.2012 к договору де­нежного займа от 11.03.2012 раздел 1 изложен в иной редакции, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,25 % (восемь целых двадцать пять сотых процентов) годовых. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнено, проценты не уплачены.

29.03.2012 между обществом и предприятием заключен договор беспроцентного де­нежного займа № 6. По условиям договора общество (заимодавец) передает предприятию (заемщику) сумму денежного займа в размере 217 836,28 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленные данным договором сроки и порядке. Возврат сум­мы займа осуществляется заемщиком не позднее 01.07.2012. Дополнительным соглашением от 30.06.2012 к договору займа от 29.03.2012 пункт 2.2 изложен в иной редакции, изменен срок возврата займа - до 01.07.2013. Дополнительным соглашением от 29.12.2012 к договору денежного займа от 29.03.2012 раздел 1 изложен в иной редакции, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,25 % (восемь целых двадцать пять сотых процентов) годовых. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнено, проценты не уплачены.

26.11.2012 между обществом и предприятием заключен договор денежного займа № 13. По условиям договора общество (заимодавец) передает предприятию (заемщику) сумму денежного займа в размере 359 507,12 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленные данным договором сроки и порядке. Возврат суммы займа осуществ­ляется заемщиком не позднее 01.07.2013. За пользование суммой займа заемщик выплачива­ет заимодавцу проценты из расчета 8,25 % (восемь целых двадцать пять сотых процентов) годовых. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнено, проценты не уплачены.

06.12.2012 между обществом и предприятием заключен договор денежного займа № 14. По условиям договора общество (заимодавец) передает предприятию (заемщику) сумму денежного займа в размере 1 577 906,42 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленные данным договором сроки и порядке. Возврат суммы займа осуществ­ляется заемщиком не позднее 01.07.2013. За пользование суммой займа заемщик выплачива­ет заимодавцу проценты из расчета 8.25 % (восемь целых двадцать пять сотых процентов) годовых. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнено, проценты не уплачены. |

Передача денежных средств заемщику подтверждается платежными документами, копии которых представлены в материалы дела. Общая сумма денежных займов предпри­ятия по перечисленным договорам составляет 6 203 659 руб. 46 коп.

Прокурор полагает, что оспариваемые договоры и дополнительные соглашения к ним являются недействительными, поскольку в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» за­имствования унитарными предприятиями могут осуществляться в форме кредитов по дого­ворам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Фе­дерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять за­имствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Из пункта 3 Устава МУ РЭП № 1 г. Краснодара в редакции от 22.08.2012 следует, что функции и полномочия учредителя и собственника имущества в отношении предприятия осуществ­ляются администрацией муниципального образования город Краснодар. Согласно п. 1.3 Ус­тава МУ РЭП № 1 г. Краснодара в редакции от 21.06.2003 учредителем предприятия (собст­венником имущества) являлся департамент муниципальной собственности и городских зе­мель администрации города Краснодара. В соответствии с п. 2 Порядка осуществления ад­министрацией МО город Краснодар функций и полномочий собственника имущества и уч­редителя муниципального унитарного предприятия МО город Краснодар, утвержденного по­становлением администрации МО город Краснодар от 14.12.2011 № 9953, функции и пол­номочия собственника имущества и учредителя предприятия осуществляются админист­рацией МО город Краснодар, а также эти функции может осуществлять департамент муни­ципальной собственности и городских земель администрации в соответствии с настоя­щим Порядком и иными муниципальными правовыми актами. Администрация согласовыва­ет с учетом требований, установленных п. 7 настоящего Порядка, решения предприятия об осуществлении заимствований, объем и направление использования привлекаемых средств (п.п. 3.3 п. 3 Порядка). Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3.2, 3.4, 3.6, 3.8-3.17 пункта 3 данного Порядка, принимаются Администрацией в форме постановлений (п. 7). Подготовку проектов постановлений осуществляет департамент муниципальной соб­ственности и городских земель Администрации. Согласно п. 7.3.1 Положения о порядке управления и распоряжения субъектами муниципальной собственности муниципального об­разования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара