Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 по делу n А32-18953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 24.02.2005 № 63 п.'8, департамент муниципальной собственности и городских земель адми­нистрации муниципального образования город Краснодар согласовывает решения муници­пального унитарного предприятия об осуществлении заимствований, согласовывает объем и направление использования привлекаемых средств. В нарушение вышеуказанных положе­ний муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием № 1 не согла­совано с собственником предприятия - администрацией МО город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар заключение договоров займа от 01.12.2011; от 20.12.2011 №3; 13.02.2012 №2; от 11.03.2012 №5; от 29.03.2012 № 6; от 26.11.2012 № 13, от 06.12.2012 № 14. Это подтвер­ждается ответом департамента муниципальной собственности и городских земель админи­страции МО город Краснодар от 15.04.2013 № 13958-26. Кроме того, оспариваемые догово­ры займа являлись для МУ РЭП № 1 г. Краснодара крупными сделками, так как сумма зай­мов превышала 10% уставного фонда предприятия (ч. 1 ст. 23 Закона №161-ФЗ). Согласно п. 32 Устава МУ РЭП № I в редакции от 22.08.2012 размер уставного фонда составляет 500360, 31 рублей. В соответствии с п. 6.3 Устава МУ РЭП № 1 г. Краснодара в редакции от 21.06.2003 размер уставного фонда составлял 100 000 рублей. В связи с этим для заключения договоров займа необходимо было получить согласие собственника Предприятия в соответ­ствии со ст. 18 Закона №161-ФЗ. Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 №399-1 (в ред. от 06.12.2011 №409-ФЗ) «О банках и банковской деятельности» кредитная организа­ция - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей дея­тельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Россий­ской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмот­ренные настоящим Федеральным законом. Из раздела 2 Устава ООО «ГУК-Краснодар» сле­дует, что оно не осуществляет операции с денежными средствами или иным имуществом в качестве кредитной организации. Основным видом деятельности ООО «ГУК-Краснодар» является управление эксплуатацией жилого фонда. Ссылаясь на указанные обстоятельств, по­лагая что, оспариваемые сделки не соответствуют нормам заимствования, установленным ст. 24 Закона №161-ФЗ, так как заключены не с кредитной организацией, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из текста искового заявления, иск прокурора направлен на защиту инте­ресов муниципального образования город Краснодар с целью исключения возможности не­правомерного отчуждения муниципального имущества, несоблюдение обязательных правил о получении предприятием согласия собственника имущества нарушает права последнего на контроль за деятельностью унитарного предприятия и противоречит публичному порядку управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представите­лей сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетво­рению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 24 Закона № 161 -ФЗ унитарное предприятие вправе осуществ­лять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного пред­приятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона № 161 -ФЗ, в част­ности пунктов 2, 4 и 5 статьи 18, статей 22 - 24 указанного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собст­венника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Учитывая, что положения статьи 24 Закона № 161-ФЗ предусматривают заимствова­ния унитарным предприятием в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, осведомленность о наличии заемных обязательств с фирмой (не кредитной коммерческой ор­ганизацией) предполагает проверку законности такой финансовой деятельности (в том числе направление требования о предоставлении предприятием первичной документации - дого­воров, платежных поручений). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что общество или предприятие препятствовали уполномоченному пред­ставителю муниципального предприятия в получении указанных документов, или иным об­разом скрывали наличие заемных обязательств.

Спор по настоящему делу связан с оспариванием договоров по привлечению муници­пальным предприятием значительной суммы заемных денежных средств.

Собственник имущества муниципального предприятия, надлежащим образом контролирующий деятельность этого предприятия, должен был проявить интерес к условиям заем­ного финансирования, в том числе проверить законность сделок посредством анализа Соот­ветствующих договоров. Следовательно, при проявлении соответствующей степени заботли­вости и осмотрительности, которая требовалась в сложившейся ситуации, собственник мог и должен был обеспокоиться указанными обстоятельствами, обратиться за разъяснениями к предприятию и узнать о заключении оспариваемых договоров.

Кроме того, доказательств нарушения прав (имущественных, неимущественных) ад­министрации, самого муниципального образования или предприятия оспариваемыми дого­ворами не имеется.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла не­благоприятные для него последствия. Из условий оспариваемых договоров следует, что де­нежные средства получены предприятием на выгодных условиях - по ставке, которая ниже средних по региону ставок банковского кредитования.

Суд установил, что привлечение заемных денежных средств на столь выгодных усло­виях (под 8,25% годовых) не может повлечь за собой возникновение убытков у предприятия и (или) собственника его имущества. Кроме того, ставка 8,25% годовых соответствует учетной ставке банковского процента, действующей в спорный период.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нару­шенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости яв­ляется доказанность того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нару­шенного права или защите законного интереса (статья 4 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации).

Прокурор заявил требование о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, однако не указал, каким образом двусторонняя реституция приведет к восстановлению прав предприятия и муниципального образования. Оспаривание договоров по мотиву нарушения положений Закона № 161-ФЗ не может осво­бодить предприятие от необходимости возвратить денежные средства обществу и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. На стороне предприятия безус­ловно существует обязанность по возврату денежных средств и платы за весь период их ис­пользования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Апелляционный суд также учитывает выводы суда кассационной инстанций по делам № А32-18128/2013, № А32-18130/2013 с аналогичным предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу № А32-18953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Д.В. Николаев