Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А32-21881/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в сумме

1 750 000 руб.

         ООО «Сельмашкомплект», ссылаясь на не возврат предпринимателем транспортных средств, в связи с расторжением договора субаренды №01/012 от 21.03.2012 и неоплату  арендных платежей, обратился с иском о задолженности за время использования транспортных средств за период с 21.03.2012 г. по  14.05.2012 г., возврате транспортных средств. (том 3,лист дела 58),затем период был указан с 21.03.2012 г. по 21.11.2013 г. (том  3,лист дела 2).

          В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ закон или договор аренды может предусматривать, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из этой нормы, с момента оплаты арендатором всей выкупной стоимости арендуемого имущества оно переходит из собственности арендодателя в собственность арендатора. Поскольку с момента внесения выкупной цены в полном объеме арендатор становится собственником арендуемого имущества, положения договора аренды применяться не могут и арендатор вправе прекратить вносить арендные платежи.

Согласно условиям договора субаренды № 01/012 от 21.03 2013 г. предмет аренды переходит в пользу субарендатора по истечении срока субаренды при условии выплаты субарендных платежей за весь период пользования и выкупной цены. (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 1 статьи 642 Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

        Возражая против предъявленного иска, Стафеев Н.С. заявил о невозможности использовать объекты аренды, по причине наложения ареста.

На запрос суда апелляционной инстанции  Северский районный  отдел судебных приставов от 12.05.2014 сообщил, что в рамках исполнительного производства № 43796/11/23 от 12.12.2011 в пользу ООО «Офис-Менеджемент» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.01.2012 г. о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Сельмашкомплект» и направлено в МРЭО ГИБДД по Северскому району. Акт описи и ареста не составлялся.

В письме службы судебных приставов исполнителей указано, что в связи с поступлением исполнительного листа от ИП Стафеева Н.С. о взыскании с ООО «Сельмашкомплект» 1 797 895 руб.45 коп. задолженности, судебным приставов исполнителем по настоянию Стафеева Н.С. 14 декабря 2013 г. был наложен арест на 2 грузовых автомобиля КАМАЗ и прицепа НЕФРАЗ, арест снят с транспортных средств 21.02.2014 г., так как их стоимость превышает сумму задолженности.

Таким образом, в период 21 марта 2012 г. по 18 июня 2012 г., на который ссылается предприниматель не были арестованы, право пользованиями не ограничено, был установлен только запрет на их распоряжение.

Как пояснил представитель истца относительно сроков использования ответчиком транспортных средств с 21.03.2012 г. по 14.05.2012 г. транспортные средства и документы на них были ИП Стафеева Н.С. Факт использования предпринимателем техники подтверждается путевыми листами, выданными  ИП Стафеевым Н.С. на перевозку грузов (том 3,лист дела 33,34, том 3, лист дела 137,138)

Положения статей 309, 614 и 642 ГК РФ устанавливают обязанности арендатора своевременно вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды транспортным средством.

Доказательств оплаты за пользование транспортными средствами в период с 31.03.2012 г. по 14.05.2012 г. предприниматель не представил.

 15.05.2012 г. документы и регистрационные знаки по расписке переданы  Стафеевым Н.С представителю истца Мартынову Р.А., в связи с отказом от договора субаренды с правом выкупа.(том 2,лист дела 15). Спор относительно  даты передачи у сторон отсутствует.

В судебном заседании Стафеев Н.С. признал обязанность оплатить за пользование техникой за период с 21.03.2012 по 14.05.2012 г. включительно.

 В апелляционной жалобе предприниматель указал на возможность расчета арендной платы исходя из условий договора с правом выкупа.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

 Согласно пункту 3.1 субарендные платежи составляют 2 992 000руб., в пункте 7.1 отражено, что после оплаты выкупной цены, предусмотренной п.3.1 договора предмет аренды переходит в собственность арендатора.          Установлено, что договор от  21.03.2012 г. расторгнут сторонами 28. 12.2012 г., при этом часть суммы 2 740 000 руб., полученной от предпринимателя -  4 000 000 руб. общество возвратило, оставшаяся сумма 1750 000руб., определенная сторонами к выплате предпринимателю взыскана с общества  в пользу Стафеева Н.С. решением арбитражного суда.

Таким образом, как на дату расторжения договора, так и на дату вынесения решения Стафеев Н.С. не представил доказательств оплаты за пользование техникой.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

То есть можно сделать вывод о том, что в договоре аренды с правом выкупа стороны должны предусматривать как арендную плату (ст. 614 ГК РФ), так и выкупную цену (п. 1 ст. 624 ГК РФ). В договоре субаренды от  стороны не указали отдельно выкупную стоимость  имущества и арендную плату за его использование.

Суд же по своему усмотрению не может выделить выкупную стоимость имущества. Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 424 Гражданского кодекса российской Федерации. Указанной статьей предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

          Согласно справке Торгово-промышленной палаты Северского района №04-069, о средней рыночной стоимости арендной платы в день автомобиля КАМАЗ 65115-62 с прицепом НЕФАЗ 8560-06, на 3 квартал 2013 года в среднем по Краснодарскому краю 1200 руб. в час.

 Суд первой инстанции расчет денежных средств за пользование транспортными средствами производит по двум периодам, а именно: за период с 21.03.2012 (дата заключения договора) по 15.05.2012 (дата передачи государственных регистрационных знаков) и 02.06.2013 (дата с которой эксплуатируются транспортные средства) по 21.11.2013 (дата принятых уточненных требований).

21.03.2012 - 15.05.2012 – количество рабочих дней – 39 х 8 часов х 1 200 руб. = 374 400 руб. 02.06.2012 – 21.11.2013 – количество рабочих дней - 368 х 8 часов х 1 200 руб. = 3 532 800 руб.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда за период с 21.03.2012 - 15.05.2012,  за два комплекта техники предприниматель должен заплатить арендную плату в размере 374 400руб. х 2 = 748 800 руб.

Опровергая доводы истца о размере арендных платежей, предприниматель представил отчет № О-004/14,выполненный ООО «ОНЭКО».Согласно результатам оценки по состоянию на 30.09.2013 г.один час работы спорной техники составляет 350 руб., информацию из Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 02.04.2014 г., согласно которой 1 час работы составляет КАМАЗ 65115-62 составляет 150-200руб., прицепа НЕФРАЗ -80-100 руб.Согласно данным   ОАО «Отрадненскагротранс» стоимость аренды спорных транспортных средств составляет в период с 21.03.2012 г. по 31.12.2012 г. составляет 300-400руб.

Апелляционная инстанция отклоняет приведенные предпринимателем доводы, поскольку из представленного отчета невозможно установить какой рынок предложений исследовал оценщик. Спорная техника предоставлялась на территории Краснодарского края, по этой причине не принята информация Торгово-промышленной палаты Ставропольского края. На запрос суда апелляционной инстанции Торгово-промышленная палата Краснодарского края  сообщила об отсутствии информации об аренде спорной техники.

На предложение суда подтвердить стоимость 1 часа сданной в аренду техники, общество представило информацию: ООО «Юга-Сервис», согласно которой арендная плата  за час работы грузового самосвала КАМАЗ 65115 с прицепом НЕФРАРЗ 38560-06 составляет 1300 руб. без ГСМ и оплаты работы водителя. По данным ООО «РентСтройМонтаж» оплата 1 часа составляет 1300руб.(без учета стоимости ГСМ и заработной платы водителя).

Согласно коммерческим предложениям иных организаций, стоимость аренды  транспортного средства КАМАЗ составляет от 900 до 1000 руб. без прицепа, с прицепом 1 300 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает достоверной информацию  о стоимости аренды 1 часа спорной техники из расчета 1 200руб.

Следующим спорным периодом использования техники является период  с 02.06.2012 г. по 21.11.2013.

Общество утверждает, что 02.06.2012 г. вернуло предпринимателю документы и регистрационные знаки на транспортные средства с целью доставки и возврата транспортных средств обществу.

В подтверждение указанного довода истец представил два электронных письма ИП Стафеева Н.С.(их скриншоты), направленных в адрес общества. В первом письме от 23.07.2012 г. указано: срочно от Стафеева Н.С. Претензия Кумсарову А.А., получена 26.07.2012 г. в 14 час. 13 мин. В претензии предприниматель заявил: «После возврата документов и регистрационных знаков мы смогли работать где-то только с 02.06.2012 г.». Во второй претензии предприниматель просит вернуть деньги и затрать транспортные средства, указав, что с 27.07.2012 г. транспортные средства не работают. (том 3,лист дела 15-23) Иных документов подтверждающих передачу документов и регистрационных номеров общество не представило.

 В суде апелляционной инстанции Стафеев Н.С. утверждал, что никаких документов на технику и регистрационные номера от общества  02.06. 2012 г. и после не получал. На спорной технике  не работал по причине отсутствия номеров и документов, неоднократно писал обществу письма и претензии с просьбой забрать технику, так как он вынужден нести расходы за хранение. Предприниматель заявил, что письмо от 27.07.2012 г. он не подписывал, увидел его только в судебном заседании  в первой инстанции.

Представитель Стафеева Н.С.- Шейкин В. А. пояснил, что указанное письмо отправил он, без ведома ответчика.

Представленные обществом копии путевых листов грузовых автомобилей № 054 и  055 за подписью Стафеева Н.С., датированы  07 мая 2012 г., то есть касаются периода работы до 15 мая 2012 г. (том 3,лист дела 71,72)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод истца о передаче документов и регистрационных знаков предпринимателю 02.06.2012 г, что позволяло бы предпринимателю использовать технику и вернуть ее субарендодателю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при передаче  документов и знаков в мае 2012 г. представитель общества  выдал предпринимателю расписку о   получении. В то же время, возвращая документы и регистрационные знаки в июне 2012, общество не потребовало от ответчика подтвердить факт приема, не составило акт приема-передачи. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за период с  02.06.2012 г. по 21.11.2013 г.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Следовательно, ответчик в связи с расторжением договора субаренды, обязан вернуть предмет аренды –транспортные средства. Однако, как пояснил Стафеев Н.С., он лишен был возможности перегнать транспортные средства по причине отсутствия документов и номерных знаков.

В претензии от 23.07.2012 г. Стафеев Н.С. просил общество вернуть деньги и забрать из станицы Отрадной автомобили с прицепами; в ответе на претензию от 26.06.2013 г. ответчик указал адрес, по которому находится техника на хранении: ст. Отрадненская, ул.Гоголя,94/9. В письме от 01.11.2013 г. предприниматель вновь сообщил адрес истцу.(том 2лист дела 132 )

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

В письменных пояснениях (том 2,лист дела 142) общество заявило, что сотрудники дважды выезжали по указанному адресу, но технику не обнаружили. Однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представило.

 Таким образом, в данном случае должник не может быть признан просрочившим и нести ответственность в виде арендных платежей, однако обязанность по возврату полученного в аренду имущества будет признана исполненной при передаче транспортных средств истцу. 

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции от 26 декабря 2013 г. подлежит изменению в части взыскания арендных платежей за пользование транспортными средствами. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 748 800 руб., в удовлетворении требований в остальной части  надлежит отказать.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

Общество при подаче иска государственную пошлину в федеральный бюджет не оплатило. При цене иска 7068512 руб. государственная