Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А32-48238/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48238/2011

30 июня 2014 года                                                                              15АП-9020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от администрации Мостовского городского поселения Мостовского района: представитель Малюкова Н.В. по доверенности от 27.12.2013

от ООО "ЮжДорСтрой": директор Кукунин С.Д., паспорт

от третьего лица: представитель Гудковский Э.Ю. по доверенности от 25.09.2013 № 62, представитель Локтионов И.А.по доверенности от 07.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мостовского городского поселения Мостовского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2014 по делу № А32-48238/2011 (председательствующий судья Баганина С.А., судьи Дуб С.А., Назаренко Р.М.)

по иску администрации Мостовского городского поселения Мостовского района (ИНН 2342016127, ОГРН 1052323610910)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой" (ИНН 2308122164, ОГРН 1062308026615)

о расторжении муниципального контракта от 07.06.2011

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой"

к администрации Мостовского городского поселения Мостовского района

о взыскании 2814915 руб.

при участии третьего лица ГКУ КК "Краснодаравтодор"

УСТАНОВИЛ:

администрация Мостовского городского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой" (далее - ООО "ЮжДорСтрой",  общество) о расторжении муниципального контракта от 07.07.2011 и взыскании 236169 руб. неустойки за период с 01.09.2011 по 08.12.2011.

В свою очередь, ООО "ЮжДорСтрой" обратилось со встречным иском о взыскании с администрации 2814915 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ КК "Краснодаравтодор".

Решением суда первой инстанции от 12.09.2012 с ООО "ЮжДорСтрой" в пользу администрации взыскано 205157,14 руб. неустойки за период с 01.09.2011 по 25.11.2011, в доход федерального бюджета 7103,14 руб. госпошлины. В удовлетворении требования администрации о расторжении муниципального контракта N 031300016911000004-0060118-02 от 07 июня 2011 года отказано. Встречные исковые требования ООО "ЮжДорСтрой" удовлетворены в полном объеме. В результате зачета встречных однородных требований обязательства сторон на сумму 205157,14 руб. прекращены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение суда от 12.09.2012 изменено в части увеличения подлежащей взысканию с общества суммы неустойки. Дополнительным постановлением от 24.07.2013 с администрации в пользу ООО "ЮжДорСтрой" взыскано 45 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ООО "ЮжДорСтрой" в пользу администрации  236169 руб. неустойки оставлены без изменения; в остальной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что вывод  апелляционного суда о соответствии качества выполненных обществом работ условиям муниципального контракта нельзя признать обоснованным. Суды не оценили сделанные экспертом выводы, с учетом условий муниципального контракта, а также всех представленных в материалы дело доказательств; не установили, какие работы и какого качества общество обязалось выполнить и какие работы выполнены фактически.

По правилам ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Решением от 02.04.2014 в удовлетворении требования администрации по первоначальному иску о расторжении муниципального контракта N 031300016911000004-0060118-02 от 07 июня 2011 года отказано, так как исполненный контракт не подлежит расторжению. По встречному иску с администрации в пользу ООО "ЮжДорСтрой" взыскано 2814915 руб. долга, а также 37074,57 руб. расходов по уплате госпошлины в суде первой инстанции, 45000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.04.2014 отменить, расторгнуть муниципальный контракт N 031300016911000004-0060118-02 от 07 июня 2011 года, взыскать неустойку в размере 236169 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение п. 3.2 контракта общество нарушило сроки выполнения работ: начало работ - июнь 2011 года, окончание работ - август 2011 года. По мнению заявителя, общество выполнило работы по ремонту тротуаров с нарушением условий муниципального контракта, качество работ не соответствует требованиям ГОСТ 3128-2009, СНиП 3.06.03-85 и СНиП 111-10-75. Суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное администрацией при новом рассмотрении ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Результаты экспертизы, проведенной экспертом СЭУ ООО «Эксперт» Галимовой В.В. заявитель считает не соответствующими действительности. По мнению администрации, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу протоколы испытаний от 30.12.2011 №№ 513/4, 514/4, 515/4, 517/4, 518/4, составленные ЗАО «Центр  по испытаниям, внедрению, сертификации и метрологии» г. Астрахань. Администрация настаивает на проведении повторной экспертизы ООО «Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 61, оф. 14. Администрация настаивает на исключении из числа доказательств по делу экспертных заключений Проектно-изыскательского института «Гипрокоммунстрой» от 24.03.2014 и ЗАО «Дорожный научно-исследовательский институт «СОЮЗДОРНИИ».

Представитель администрации Мостовского городского поселения Мостовского района в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство о назначении экспертизы.

           Директор ООО "ЮжДорСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также возражал против проведения повторной экспертизы.

Представители третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы администрации Мостовского городского поселения Мостовского района, поддержали ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное администрацией ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её назначения и  постановки под сомнение выводов эксперта с учетом оценки результатов данного исследования судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2011 года между сторонами заключен муниципальный контракт N 031300016911000004-0060118-02, по условиям которого ООО "ЮжДорСтрой" (подрядчик) обязалось выполнить работы по реализации мероприятий ведомственной целевой программы "Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог Краснодарского края" на 2011 год в Мостовском городском поселении на объектах согласно приложению N 8, по утвержденной сметной документации, в объеме и сроки, определенные контрактом.

Общая стоимость работ составляет 7716000 руб. и является твердой (пункт 2.1 контракта).

В п. 3.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - июнь 2011 года, окончание работ - август 2011 года.

Согласно пункту 4.3.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику для выполнения работ подтвержденную в установленном порядке сметную документацию в полном объеме до начала производства работ.

В пункте 6.1 контракта указано, что приемка выполненных работ (этапов работ) по ремонту автомобильной дороги производится представителем заказчика в последние семь дней отчетного месяца после письменного уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что любое отклонение от требований нормативных документов является недостатком (дефектом). При обнаружении недостатка (дефекта) к подрядчику применяются меры, предусмотренные разделом 7 контракта.

В пункте 7.3 указано, что заказчик не оплачивает фактически выполненные объемы работ, если они выполнены с отступлениями от заданных требований по качеству, либо при их выполнении не соблюдалась технология дорожных работ.

К договору имеются подписанные сторонами приложения: календарный график выполнения работ, протокол согласования договорной цены, перечень нормативных документов, перечень объектов, сведения об используемых товарах (материалах). Перечень объектов, в частности, предусматривает проведение ремонта тротуаров по следующим адресам: ул. Кирова, ул. Красная, ул. Ленина, ул. Первомайская, ул. Производственная, а также ремонт участков улиц Северная и Строительная в пгт. Мостовском.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий контракта подрядчиком были выполнены и переданы заказчику работы по ремонту улиц Северной и Строительной на общую сумму 4901085 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 N 2/1, 2/2, 3/1, 3/2 от 31.08.2011. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме и в этой части спора между сторонами не имеется.

В подтверждение выполнения остальной части работ по контракту подрядчик представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2011 по ремонту тротуаров и справки КС-3 на общую сумму 2814915 руб., подписанные им в одностороннем порядке, а также опись документов, переданных начальнику отдела по финансам администрации Мостовского городского поселения Самадуровой С.А. 09 декабря 2012 года.

В ходе рассмотрения дела подрядчик заказным письмом повторно направил заказчику акты КС-2 на ремонт тротуаров, в подтверждение чего представил почтовую квитанцию об отправке актов 14.05.2012 в адрес администрации и опись вложения в ценное письмо, подписанную работником предприятия связи.

Сопроводительным письмом от 14.06.2012, полученным заказчиком в тот же день, повторно вручил заказчику акты и справки на общую сумму 2814915 руб. На сопроводительном письме имеется подпись главного бухгалтера Мостовского городского поселения Самадуровой С.А. о получении соответствующих документов.

Факт получения актов выполненных работ администрацией не оспаривается.

Однако, от подписания актов администрация уклонилась, ссылаясь на то, что акты не подписаны представителем технического надзора - ГКУ КК "Краснодаравтодор". Письмами от 22.11.2011 и 25.11.2011 в адрес подрядчика направлено предложение расторгнуть контракт в части выполнения работ по ремонту тротуаров в п.Мостовском. При этом в письме от 25.11.2011 указано, что согласно заключению отдела технологий и лабораторного контроля ГКУ КК "Краснодаравтодор" подрядчиком при производстве работ на указанных объектах допущены нарушения требований ГОСТ 9128-2009 и СНиП III-10-75, т.е. нарушена технология производства работ.

Претензия заказчика от 25.11.2011 подрядчиком получена 29.11.2011.

Полагая, что некачественно выполненные работы не могут быть приняты, работы по ремонту тротуаров фактически не сданы; администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Ссылаясь на то, что работы выполнены и должны быть оплачены заказчиком, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Судом первой инстанции правомерно указано, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ