Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А53-25250/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, строительные работы на спорном земельном участке не осуществлялись.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о том, что в результате неправомерных действий заинтересованного лица создана ситуация, ухудшающая положение общества в части целевого использования земельного участка. То есть, общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновало, что оспариваемыми распоряжениями нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых распоряжений Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Таганрога не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

При обращении в  Арбитражный суд Ростовской области заявитель представил платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления на сумму 8000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Поскольку обществом заявлено требование о признании недействительным двух ненормативных правовых актов, соответственно государственная пошлина по данному спору составлять 4000 рублей.

 В связи с изложенным заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 11.11.2013г. № 1895.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 г. по делу № А53-25250/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ИНТЭК", юридический адрес: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское Шоссе, 10, ИНН 6154069268, ОГРН 1026102572540, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.11.2013г. № 1895 государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А53-347/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)  »
Читайте также