Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А53-20267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20267/2013

30 июня 2014 года                                                                              15АП-8809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от ООО "ЭКОС": не явился, извещен

от ООО "Дон-Агро": представитель Федоров И.С., паспорт, доверенность № 12 от 15.01.2014  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС" и общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.04.2014 по делу № А53-20267/2013 (судья Бирюкова В.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС" (ИНН 6164312553, ОГРН 1136164004272)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" (ИНН 6138007017, ОГРН 1056138009938)

о взыскании убытков (упущенной выгоды) и

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОС" (далее - ООО "ЭКОС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" (далее - ООО "Дон-Агро") о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 11 030 021,93 руб.

В свою очередь, ООО "Дон-Агро" обратилось со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 007 036,86 руб.

Решением от 16.04.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дон-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.04.2014 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции дал оценку не всем имеющимся в деле доказательствам, оценка была дана только одной справке Администрации Чертковского района РО и только протоколу допроса Скорикова А.И. и Носикова А.С. Суд  необоснованно не учел объяснения  Щеткина  С.А.,  который  являлся полномочным представителем ООО "ЭКОС" на основании доверенности и руководил непосредственной уборкой урожая озимой пшеницы. Он подтвердил, что уборка озимой пшеницы была осуществлена силами ООО «ЭКОС» под его руководством, т.е. фактически этим самым ответчик сам признал данный факт. Также, по мнению заявителя жалобы,  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Дон-Агро" о допросе свидетелей Скорикова А.И., Маренчук СИ., Саморока Н.А., которые являлись непосредственными очевидцами того, что уборка урожая была осуществлена силами ООО "ЭКОС".

ООО "ЭКОС" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.04.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного решения. Так, в сентябре 2012 года на собрании пайщиков земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600020:0128 было принято решение о передаче в аренду земельного участка Торшину Р.В., между ними достигнуто соглашение о заключении договора аренды. Впоследствии Торшиным Р.В. были совершены все юридически значимые действия во исполнение достигнутых договоренностей между участниками общей долевой собственности на указанный выше земельный участок. Собственники земельных долей (паев) период 2012-2013 гг. сельскохозяйственных работ на земельном участке не проводили. 06 апреля 2013 г. на общем собрании участников долевой собственности, собственники утвердили принятое ранее решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600020:0128. расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл.. Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:0600020, рабочие участки №90,91,94,95,97,101.103.104,105, западная, часть рабочего участка №89, западная часть рабочего участка № 93; пастбищные участки №18-г, 21-о, западная часть пастбищного участка №11-о, центральная часть пастбищного участка 319-г. в аренду, «Арендатору» ООО "ЭКОС", утвердили существенные условия договора аренды. 05 июня 2013 г. был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600020:0128 при множественности лиц на стороне арендодателя с ООО "ЭКОС" и сдан на государственную регистрацию. Судом неправильно применена норма материального права, а именно в силу ст. 40 ЗК РФ ООО "ЭКОС" имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 61:42:0600020:0128 расположенном в Ростовской области. Чертковском районе, х. Крутой. ООО «ЭКОС» на земельном участке с кадастровым номером 61:42:0600020:0128 планировал посеять подсолнечник. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ООО "Дон-Агро" незаконно занимало земельный участок путем сева озимой пшеницы (период сентябрь 2012 г - 2013г.), что подтверждается материалами проверки прокуратуры, чем причинило убытки в виде упущенной выгоды.

В судебное заседание ООО "ЭКОС", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие ООО "ЭКОС"  в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Дон-Агро" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ООО "Дон-Агро возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЭКОС".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  05 июня 2013 г. между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:42:0600020:0128 (арендодатель) и ООО "ЭКОС" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным пользованием - для сельскохозяйственного производства, площадью 18421897 кв. м с кадастровым номером 61:42:0600020:0128, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:0600020, рабочие участки N 90,91,94,95,97,101,103,104,105, западная часть рабочего участка N 89, западная часть рабочего участка N 93; пастбищные участки N 18-г, 21-о, западная часть пастбищного участка N 11-о, центральная часть пастбищного участка 319-г.

Согласно разделу 5 договора аренды арендодатель обязан содействовать по заявкам арендатора выполнению необходимых работ по землеустройству; не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора; в случаях, связанных с необходимостью изъятия у арендодателя земельного участка для государственных и муниципальных нужд, возместить арендатору возникающие при этом убытки согласно действующего законодательства.

25 июня 2013 г. указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Из содержания договора аренды земельного участка от 05.06.2013 г. не следует, что данный земельный участок передается арендатору собственниками с условием фактического использования его третьими лицами.

В то же время согласно пояснениям истца, ответчика, а также материалам дела, спорный земельный участок засеян ООО "Дон-Агро" озимой пшеницей.

Данное обстоятельство, по мнению ООО "ЭКОС", послужило препятствием к использованию арендованного земельного участка в целях, которые преследовал арендатор при заключении договора аренды от 05.06.2013 - посев подсолнечника и причинило ООО "ЭКОС" убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости урожая подсолнечника, который истец намеревался получить при использовании арендованного земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, при расчете упущенной выгоды истец должен доказать реальность ее получения, конкретный размер неполученных по вине ответчика доходов, затраты, необходимые для извлечения доходов, размер чистой прибыли.

Предметом заявленного ООО "ЭКОС" требования является возмещение упущенной выгоды в виде стоимости урожая подсолнечника, которую он получил бы при обычных условиях гражданского оборота от использования в своей хозяйственной деятельности арендованного земельного участка.

Однако, истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о приобретении посевного материала, закупке горюче-смазочных материалов для спецтехники, привлечении и оплате работ спецтехники, оплате труда или привлечении рабочей силы, а также документальных доказательств несения истцом иных расходов, связанных с получением выгоды от использования спорного земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами ни один их элементов предъявленных ко взысканию убытков, что является основанием к отказу в удовлетворении данного искового требования.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 ст. 611 ГК РФ определено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, указанной правовой нормой установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество, пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды, и обладающее теми потребительскими качествами, которые позволяют арендатору его использовать.

Из содержания договора аренды земельного участка от 05.06.2013 не следует, что данный земельный участок передается арендатору собственниками в засеянном состоянии с условием фактического использования его третьими лицами.

Таким образом, ООО "ЭКОС" в аренду передан участок, фактически используемый третьими лицами, что не предусмотрено условиями договора от 05.06.2013.

В данном случае арендатор имеет право в соответствии со ст. 398 ГК РФ потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Договор аренды от 05.06.2013 заключен истцом с участниками долевой собственности на земельный участок, в то время как первоначальные исковые требования предъявлены к ООО "Дон-Агро", таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭКОС" надлежит отказать.

При этом истец не лишен права на предъявление исковых требований к арендодателю спорного земельного участка, вытекающих из ненадлежащего исполнения условий договора аренды при наличии соответствующих доказательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской