Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А53-20267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Сбережение может состоять в 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом. Таким образом, неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Размер неосновательного обогащения определен ответчиком исходя из стоимости затрат, произведенных ООО "Дон-Агро" при посеве озимой пшеницы на земельном участке, который впоследствии передан его собственниками в аренду ООО "Экос". Размер таких затрат согласно расчетам ответчика составил 3 007 036,86 руб.

В то же время ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что уборка озимой пшеницы, засеянной ООО "Дон-Агро", производилась силами ООО "ЭКОС", таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия факта сбережения ООО "ЭКОС" имущества за счет ООО "Дон-Агро".

Представленная ООО "Дон-Агро" справка Администрации Чертковского района РО от 06.12.2013, согласно которой уборку спорного урожая озимой пшеницы якобы осуществляло ООО "ЭКОС", не принята судом во внимание, поскольку иные доказательства данного обстоятельства суду не представлены, кроме того, сведения, содержащиеся в указанной справке, опровергаются письмом Главы Донского сельского поселения Чертковского района РО, в соответствии с которым информация об уборке посевов озимой пшеницы в период с июля по август 2013 г. силами ООО "ЭКОС" носит информационный предположительный характер.

Представленные ООО "Дон-Агро" протокол допроса свидетеля Скорикова А.И. от 09.04.2014, протокол допроса свидетеля Носикова  А.С. от 12.03.2014, проведенные в рамках уголовного дела N 2014657023 старшим следователем СО МО МВД РФ "Морозовский" СО ОМВД по Чертковскому району РО Малаховым В.А., также не являются достаточным доказательством уборки урожая силами ООО "ЭКОС", поскольку данный факт не может быть подтвержден только лишь свидетельскими показаниями при отсутствии иной подтверждающей документации. Кроме того, в настоящее время производство по указанному уголовному делу не завершено, отсутствует приговор суда, устанавливающий обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассматриваемого дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

При этом, из постановления о возбуждении уголовного дела N 2014657023 и принятии его к производству от 27.01.2014 следует, что согласно решению Павловского районного суда Воронежской области от 30.07.2013 наложен арест на имущество ООО "Дон-Агро" в виде убранного урожая озимой пшеницы с земельных участков с кадастровым номером 61:42:0600020:0128, находящиеся на территории Донского сельского поселения Чертковского района в пользу ИП Вислогузова В.П.

Кроме того, 06.04.2014 по материалу проверки по факту незаконной уборки посевов озимой пшеницы вынесено постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Чертковскому району РО от 06.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Торшина Р.В. (руководитель ООО "ЭКОС") за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, ООО "Дон-Агро" не представлено достаточных доказательств в совокупности свидетельствующих о возникновении на стороне ООО "Экос" неосновательного обогащения в заявленном размере, ввиду чего в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 по делу                 N А53-20267/2013 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС" (ИНН 6164312553, ОГРН 1136164004272) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева