Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А53-1729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1729/2014

30 июня 2014 года                                                                              15АП-8737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Касымова М.Д., паспорт, по доверенности от 24.06.2014; 

от истца: представитель Ефремова Ж.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Ростовгормаш» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2014 года по делу № А53-1729/2014

по иску открытого акционерного общества «Донская водная компания» (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Ростовгормаш» (ИНН 6144010402; ОГРН 1056144004938)

о взыскании задолженности в размере 1287928,25 руб.,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донская водная компания» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ростовгормаш» о взыскании задолженности за безучетно потребленную воду в размере в размере 1 287 928 руб. 25 коп.

Решением суда от 07 апреля 2014 года с ЗАО «Ростовгормаш» взыскано в пользу ОАО «Донская водная компания» 1 287 928 руб. 25 коп. задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗПО "Ростовгормаш" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Суд не учел, что диаметр водопроводного ввода в точке присоединения составляет 100 мм, тогда как в расчете долга использованы данные о диаметре 150 мм. Судом неверно сделан вывод о том, что корректировочный расчет истца в рамках дела А53-2745/2014 сделан в пользу ответчика, что улучшает его положение в связи с уменьшением объема на 234,11 м3. Суд не дал оценку наличию факта присоединения к старому водоводу населения, диаметром присоединения 60 мм, до точки присоединения ЗАО "Ростовгормаш". При проведении расчета истцом незаконно применен период с 07.05.13. по 14.05.13.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы, а именно подтверждение оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между ОАО «Донская Водная Компания» и ЗАО «Ростовгормаш» заключен договор водоснабжения и водоотведения № 481 ГФ от 01.01.2013г., согласно п. 1.1. которого отпуск воды производится по присоединениям: г. Гуково, ул. Профильная, 1; г. Гуково, ул. Бетонная, 2.

В соответствии с п. 1.4.3. Абонент обязан обеспечить эксплуатацию систем водоснабжения находящихся на его балансе в соответствии с требованиям нормативно-технических документов; обеспечить сохранность и исправность приборов и устройств водоснабжения и водоотведения, (п. 1.4.8.); проводить поверку приборов учета согласно межповерочному сроку (п. 1.4.10).

Представителями Водоканала при проведении контрольного обследования 07.05.2013 года установлено, что у абонента имеется несанкционированное водопроводное присоединение (Д=150мм) от сетей ОАО «ДВК» с улицы Пригородная, прибор учёта не установлен, обнаружена обводная линия, противопожарная задвижка которой находится в открытом положении и не опломбирована, водоотведение осуществляется в сети ОАО «ДВК», о чем составлен акт № 0005829 1 от 07.05.2013 года. Абоненту выдано предписание произвести демонтаж водопроводного присоединения (Д=150 мм) с ул. Пригородной. Ответчиком направлено письменное сообщение от 13.05.13г. № 1-1/441 о выполнении предписания, которое поступило в ОАО «ДВК» 14.05.13г. вх. № 1644.

16.05.2013 года представителями Водоканала составлен акт № 0013050 о демонтаже водопроводного присоединения.

В связи с выявленным фактом самовольного пользования системами водоснабжения, стоимость израсходованной воды по пропускной способности, за период с 07.05.2013 года по 14.05.2013 года составила 1 287 928,25 руб.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо б/н от 18.12.2013г., в котором указано, что в связи с выявленным фактом самовольного пользования системами водоснабжения, абоненту необходимо оплатить задолженность за период с 07.05.2013 года по 14.05.2013г. с приложением расчета указанной задолженности.

Претензия ответчиком в добровольном порядке не оплачена, ответ на претензию не получен.

Ответчику вручены под роспись счет-фактура № 20386 от 31.12.13., счет № 20185 от 31.12.13., акт № 20370 от 31.12.13. на оплату задолженности, что подтверждается реестром документов, переданных абонентом от 31.12.13. до настоящего времени задолженность не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999г. (далее – Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность абонента по обеспечению учета получаемой питьевой воды установлена пунктами 32 и 88 Правил.

В соответствии с пунктом 33 Правил количество получаемой питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета ее потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, а именно: по пропускной способности водопроводного ввода при его действии полным сечением в течение 24 часов и заданной скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

По мнению ответчика, при фиксации события и составления акта от 07.05.2013 были допущены следующие нарушения:

- диаметр определялся не в точке присоединения к сетям центрального водоснабжения, а в месте нахождения опломбированной задвижки, в колодце ответчика из которого невозможно однозначно определить диаметр присоединения;

- не определен фактический диаметр в точке врезки, так как точка врезки находится за пределами колодца ответчика;

- в акте не зафиксированы наличия либо отсутствие пломб иных задвижек в количестве трех штук;

- в акте не сведений закрыты или открыты были указанные выше задвижки, так как они оказывают влияние на транспортировку воды;

- не отражался факт того открыта или закрыта была задвижка на новом водопроводном узле учета, так как в случае открытия двух задвижек на новом водопроводном узле и на старом давление в новом трубопроводе будет выше, так как он присоединен на прямую к трубе сечением 500 мм, старый трубопровод вначале присоединен к трубопроводу 200 мм, а затем к трубопроводу 500 мм и длина его в несколько раз больше;

- не выяснен факт того была ли вода в трубопроводе на момент выявления факта отсутствия пломбы на старом водопроводном узле и велись ли какие ни будь ремонтно-восстановительные работы.

Истцу при обращении в суд, по мнению ответчика, необходимо подтвердить факт не потребления в период предъявления исковых требований воды населением либо доказать объем водопотребления в этот период. В случае не подтверждения расчет по сечению трубы необъективен и не логичен.

Истец предъявил исковые требования за период с 07.05.2013 по 14.05.2013, однако устранение обстоятельств произошло 13.05.2013 в 10 часов, о чем был поставлен в известность истец письмом от 13.05.2013 исх. № 1-1/441. В связи с чем, ответчик считает, что считать водопотребление по сечению трубы за период с 13.05.2013 по 14.05.2013 не законно. Устранено обстоятельство, послужившее применению расчетного метода с помощью произведения технологического разрыва и установления заглушек. Данный факт не требует произведения опломбировки и сам по себе гарантирует не потребление воды вообще по старому трубопроводу с 10-00 13.05.2013.

Стороны договора пунктом 1.4.9. установили трехдневный срок для извещения организации ВКХ в случае обнаружения неисправности средств измерений, узла учета и необходимости их ремонта, а также по истечении их межповерочного срока. Однако в договоре не оговорены сроки об уведомлении организации ВКХ в случае срыва или нарушения целостности пломб. В Правилах, отсутствует императивный запрет на согласование сторонами в договоре водоснабжения срока извещения организации ВКХ не только о неисправности узла учета и необходимости его ремонта, но также о повреждении пломб. Стороны не установили данный срок договором, в связи с чем Ответчику надлежало не позднее следующего дня произвести технологический разрыв. Произвести работы необходимо было не позднее 24 часов 00 минут 08.05.2013.

Фактически обстоятельства, послужившие основанием для составления акта, устранены 13.05.2013.

За период с 07.05.2013 по 14.05.2013 ответчик потреблял воду через средства измерения.

Из буквального толкования договора заключенного между истцом и ответчиком не следует, что ответчик обязан немедленно, с даты выявления факта отсутствия пломбы произвести повторное опломбирование или устранение обстоятельств.

Так же договором не установлен срок в течении которого необходимо устранить обстоятельства послужившие основанием применения п. п. 57, 77 Правил. Специальные нормы также не устанавливают вышеуказанных сроков.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика по следующим основаниям

Ответчик необоснованно указывает, что не определен диаметр водопроводного присоединения от сетей ОАО «ДВК». В акте периодического контрольного обследования от 07.05.13г. зафиксировано, что самовольное присоединение обнаружено с ул. Пригородная от сетей ОАО «ДВК» диаметром 150 мм., водомер отсутствует, противопожарная задвижка диаметром 150 мм. находится в открытом положении. В акте периодического контрольного обследования от 16.05.13г. указано: абонент демонтировал водопроводное присоединение диаметром 150 мм. с ул. Пригородная.

Акты подписаны представителем абонента без каких-либо возражений относительно диаметра присоединения.

При рассмотрении аналогичных дел ФАС Северо-Кавказского округа суд указал, при расчете размера задолженности в связи с самовольным пользованием необходимо указывать диаметр водопровода в точке присоединения к сетям поставщика (по сечению присоединенного водопровода), а не внутренней трубной системы.

Довод о том, что расчет должен производиться с учетом диаметра трубы, присоединенной к водомеру, противоречит положениям пункта 57 Правил N 167. Указанная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2013г. по делу № А53-19752/12, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2012г. по делу № А32-36264/10, в Постановлении от 20.01.2014г. по делу № А53-1163/13.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения