Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А53-1729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и водоотведения между ОАО «Донская Водная Компания» и ЗАО «Ростовгормаш» к договору водоснабжения и водоотведения № 481 от 01.01.13г. обозначена точка присоединения водопроводной сети ЗАО «Ростовгормаш» диаметром 150 мм. к водопроводу ОАО «ДВК» диаметром 500 мм. Отсюда следует, что при расчете размера задолженности в связи с самовольным пользованием указан диаметр водопровода в точке присоединения к сетям поставщика.

Довод ответчика о том, что при проведении расчета Истцом незаконно применен период с 07.05.13. по 14.05.13. не обоснован, поскольку фактически нарушение устранено 13.05.13г., о чем свидетельствует письмо ответчика о демонтаже от 13.05.13г. № 1-1/441. Указанное письмо получено истцом 14.05.13г. о чем сделана запись в журнале регистрации входящей корреспонденции по Гуковскому филиалу за номером вх.№ 1644 от 14.05.13г.

Кроме того, что расчет произведен за 7 дней начиная с 07.05.13. по 14.05.13. Однако, день 14 мая не включен истцом в расчет, т.е. последним днем расчета является 13 мая (7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 - итого 7 дней).

Согласно корректировочного расчета, объем водопотребления в связи самовольным пользованием уменьшен на 234,11куб.м. за период с 07.05.13г. по 14.05.13г. Корректировочный расчет выполнен в связи с тем, что ответчик является абонентом в соответствии с договором водоснабжения и водоотведения № 481 ГФ от 01.01.2013г., точка подключения в котором определена с ул. Водяная, учет объема водопотребления осуществляется прибором учета. В связи с обнаружением самовольного присоединения, в отношении договорной точки подключения с ул. Водяной применен расчет по среднемесячному объему потребления за последние 6 месяцев, за период с 07.05.13. по 14.05.13., поскольку при наличии второго самовольного присоединения, учет расхода воды на объекте прибором учета не отражает фактического объема потребления и не представляется возможным определить правильность измерения, так как объем воды, входящий в систему по пропускной способности может не соответствовать техническим характеристикам прибора учета на присоединении с ул. Водяная. Водопроводная сеть на объекте Ответчика закольцована, отсутствуют приборы учета на всех присоединениях, отсутствуют обратные клапана.

Данное обстоятельство может приводить к транзиту воды через сети и уменьшению показаний прибора учета.

Кроме того, корректировочный расчет истца сделан в пользу ответчика, так как улучшает его положение в связи с уменьшением на 234,11куб.м. за период с 07.05.13г. по 14.05.13г.

Судом установлено, что ответчиком не выполнены предписания ОАО «ПО Водоканал» по заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предоставления документов на право пользования водой.

Имеющиеся в материалах дела документы, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 07.05.13г. по 14.05.13г. в размере 1 287 928 руб. 25 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что диаметр водопроводного присоединения от сетей ОАО "ДВК" не определен, диаметр в точке присоединения равный 150 мм ошибочно указан в договоре, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В расчете исковых требований действительно применен диаметр 150 мм, достоверность которого подтверждается следующими документами:

- актом периодического контрольного обследования от 07.05.2013г.;

- актом периодического контрольного обследования от 16.05.2013г. (в данных актах зафиксировано, что самовольное присоединение обнаружено  с ул. Пригородная диаметром 150 мм, акты подписаны представителем абонента без каких-либо возражений относительно диаметра присоединения);

- договором водоснабжения и водоотведения № 481 от 01.01.2013;

- актом разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности сторон к договору №481 от 01.01.2013г. (в п. 6.1 указана точка писоединения водопроводной сети ЗАО "Ростовгормаш" диаметром 150 мм);

- схемой разграничения эксплутационной ответственности сторон между ОАО "Донская водная компания" и ЗАО "Ростовгормаш" (указаны точки присоединения водопровода ответчика с ул. Водяная диаметром 150 мм - предусмотрена договором и водопровод диаметром 150 мм с ул. Пригородная, на котором зафиксирован факт несанкционированного водопроводного присоединения);

схемами, предоставленными  ответчиком (на схемах указан водопровод ответчика диаметром 150 мм, присоединенный к сетям ОАО "ДВК" на котором зафиксирован факт несанкционированного водопроводного присоединения);

- актом разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности сторон к договору № 481 ГФ от 01.09.2011г. (в п. 6 обозначена точка присоединения водопроводной сети ЗАО "Ростовгормаш" диаметром 1ё50 мм);

- договором водоснабжения и водоотведения № 481 ГФ от 01.01.12г. (в п. 1.1 договора указан адрес присоединения ул. Профильная, 1, диаметр присоединения 150 мм);

- актом разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности сторон к договору № 481 ГФ от 01.09.2012г. (в п. 6 обозначена точка присоединения водопроводной сети ЗАО "Ростовгормаш" диаметром 1ё50 мм).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт № 68 от 01.02.2010г. является необоснованной, а указанный документ ненадлежащим доказательством, так как не относится к исковому периоду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности по делу №А53-2745/2014 исключает взыскание задолженности по делу № А53-1729/2014, является необоснованным, поскольку основание и предмет исковых требований по данным делам не совпадают.

Решением от 03.06.2014г. по делу №А53-2745/2014 с ответчика взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения по договору № 481 ГФ от 01.01.2013г. за период май 2013г.

Согласно корректировочного расчета, объем водопотребления в связи самовольным пользованием уменьшен на 234,11 куб.м. за период с 07.05.2013г. по 14.05.2013г. Корректировочный расчет выполнен в связи с тем, что ответчик является абонентом в соответствии с договором водоснабжения и водоотведения № 481 ГФ от 01.01.2013г., в соответствии с договором водоснабжения и водоотведения № 481 ГФ от 01.01.2013г., точка подключения в котором определена с ул. Водяная, учет объема водопотребления осуществляется прибором учета. В связи с обнаружением самовольного присоединения, в отношении договорной точки подключения с ул. Водяной, применен расчет по среднемесячному объему потребления за последние 6 месяцев, за период с 07.05.2013г. по 14.05.2013г., поскольку при наличии второго самовольного присоединения, учет расхода воды на объекте прибором учета не отражает фактического объема потребления и не представляется возможным определить правильность измерения.

Таким образом, в связи  с начислением ответчику за период с 07.05.2013г. по 14.05.2013г. по договору № 481 ГФ от 01.01.2013г. (дело № А53-2745/2014) по среднемесячному объему потребления за последние 6 месяцев, проведен истцом корректировочный расчет с уменьшением на 234,11 куб.м. за период с 07.05.2013г. по 14.05.2013г. (по делу № А53-1729/2014).

В последствии при рассмотрении дела №А53-2745/2014 истцом уточнены исковые требования, а именно: за период с 07.05.2013г. по 14.05.2013г. исключен расчет по среднемесячному объему потребления за последние 6 месяцев, применен расчет на основании показаний приборов учета по состоянию на 01.05.2013г. по 31.05.2013г.

В результате истцом уменьшен первоначальный расчет объема водопотребления в связи с самовольным пользованием в период ч 07.05.2013г. по 14.05.2013г. на объем, произведенный по среднемесячному расходу потребления - 234,11 куб.м. (по делу №А53-1729/2014), а также расчет по среднемесячному расходу потребления по делу № А53-2745/2014 исключен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, сто истец не подтвердил факт потребления воды населением и объемы водопотребления отклоняется как опровергаемый материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного определения даты начала и окончания применения расчетного метода (общее количество суток) являются не обоснованными и не подтверждаются ссылкой на определенные нормативно-правовые акты.

Моментом обнаружения выявленного нарушения является 07.05.2013г. - согласно акта периодического контрольного обследования от 07.05.2013г.

Днем устранения выявленного нарушения является 13.05.2013г. согласно уведомления об устранении нарушения от 13.05.2013г. №1-1/441, которое поступило в организацию истца 14.05.2013г. вх. №1644 в журнале регистрации входящей корреспонденции Гуковского филиала.

При составлении истцом расчета по пропускной способности время рассчитано по суткам (согласно п. 57 "при их круглосуточном действии"). В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ от 03.06.2011г. № 107-ФЗ "Об исчислении времени" - время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами. За начало календарного дня принимается момент времени, соответствующий 00 часам 00 минутам 00 секундам. За окончание календарного дня принимается момент времени, соответствующий 24 часам 00 минутам 00 секундам.

Таким образом, период времени самовольного пользования с 00ч. 00мин. 07 мая 2013 года по  24 ч. 00 мин. 13 мая 2013 года включительно - 7 суток. Расчет произведен за 7 дней начиная с 07.05.2013г. по 14.05.2013г. Однако, день 14 мая не включен в расчет, т.е. последним днем расчета является 13 мая (7,8,9,10,11,12,13 - итого 7 дней).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2014 года по делу № А53-1729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина