Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А53-24129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24129/2013

30 июня 2014 года                                                                              15АП-9063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер": представитель Михайлова К.В., паспорт, по доверенности от 18.03.2014; 

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1: директор Рожкова Е.В., паспорт, на основании приказа от 27.08.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2014 года по делу № А53-24129/2013

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мастер"

о взыскании 284 442,86 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №1

об изменении приложения № 2 к договору

принятое судьей Рябухой С.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №1 обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании 284 442 руб. 86 коп. неустойки по договору №0358300167712000004-0057375-01 от 20.02.2013.

Определением от 16.12.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 6166067427, ОГРН 1086166003483) об изменении приложения №2 к договору (о продлении срока выполнения работ на 159 дней с соответствующим изменением промежуточных сроков выполнения работ).

Решением суда от 07 апреля 2014 года

Первоначальный иск удовлетворен.

Взыскано с ООО «Мастер» в пользу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1  284 442 руб. 86 коп. неустойки, 8688,86 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Мастер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания неустойки отменить. В качестве обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, ответчиком указаны: 26.04.2013 произошло обрушение ветхого перекрытия первого этажа в осях 1-4 по оси Д.В, в осях 2-4 по оси К и Е, В проектно-сметной документации предусмотрены работы по вывозу мусора до 5км, однако не учтены затраты по его утилизации; не предусмотрены затраты по устройству временных зданий и сооружений; не включены затраты по доставке строительных материалов на объект; учтен брус, который в настоящий момент не выпускается.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мастер" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил копию платежного поручения в подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №0358300167712000004-0057375-01 от 20.02.2013, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по заданию муниципального заказчика на объекте: «Капитальный ремонт МОУ СОШ №1 в г. Морозовске Ростовской области», а муниципальный заказчик - после принятия результатов выполнения работ организацией, осуществляющей строительный контроль, уплатить обусловленную договором цену.

Цена работ составляет 53708427руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора начало выполнения работ в 2013 году с момента заключения договора до 01.12.2013, в 2014 году с 01.01.2014 до 01.12.2014. Моментом завершения капитального ремонта считать дату подписания комиссией акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Из искового заявления следует, что за период с 20.02.2013 по 01.09.2013 должен был выполнить работы на сумму 23767751руб., вместе с тем, работы выполнены на сумму 5934342,40руб.

Стороны в п. 9.3. контракта согласовали, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыва графика выполнения работ, в том числе срыв промежуточных сроков выполнения работ) подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно графику выполнения работ, за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств, претензии остались без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно встречному иску, дополнительных пояснений к нему и уточнений требований, при выполнении ответчиком работы на спорном объекте возникли обстоятельства препятствующие выполнению работ в сроки, установленные в контракте.

В качестве обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, ответчиком указаны: 26.04.2013 произошло обрушение ветхого перекрытия первого этажа в осях 1-4 по оси Д.В, в осях 2-4 по оси К и Е, В проектно-сметной документации предусмотрены работы по вывозу мусора до 5км, однако не учтены затраты по его утилизации; не предусмотрены затраты по устройству временных зданий и сооружений; не включены затраты по доставке строительных материалов на объект; учтен брус, который в настоящий момент не выпускается.

Ответчиком в адрес истца направлялись претензии с требованием устранить указанные недостатки проектно-сметной документации, согласно иску указанные обстоятельства устранены частично.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В п. 9.3. контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыва графика выполнения работ, в том числе срыв промежуточных сроков выполнения работ) подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно графику выполнения работ, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2013 по 28.10.2013. Суд, проверив представленный истцом расчет, счел, что он произведен верно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 284 442 руб. 86 коп.

Ответчик, возражая против требований истца, в отзыве на иск и в апелляционной жалобе указал на то, что просрочка в исполнении обязательств произошла в отсутствие его вины.

В обоснование своей позиции сослался на наличие недостатков в проектно-сметной документации и на приостановление работ на объекте с 27.09.2013.

Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и верно  признаны необоснованными.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. (п.З)

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы,