Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А32-35572/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-35572/2011

30 июня 2014 года                                                                              15АП-5718/2013-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Даниловым Е.С., после перерыва секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представителя Асинцева И.В. по доверенности от 28.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СельПро», общества с ограниченной ответственностью «БиМоло»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 февраля 2013 года по делу №А32-35572/2011 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475  ОГРН 1022301598549)

к обществу с ограниченной ответственностью «БиМоло» (ИНН 6317066499  ОГРН 1066317033496), обществу с ограниченной ответственностью «СельПро» (ИНН 6315647498  ОГРН 1126315006905)

о взыскании задолженности по оплате премий и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – истец, ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиМоло» (далее – ООО «БиМоло») и обществу с ограниченной ответственностью «СельПро» (далее – ООО «СельПро») о взыскании 1 692 065 руб. 19 коп., из которых: 1 611 490 руб. 66 коп. задолженности по оплате премий и 80 574 руб. 53 коп. неустойки по договорам поставки от 25.01.2007 №СмрФ-5/44/07  и от 08.05.2009 №СмрФ-5/281/09  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 97-98 том 4).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктами 4.19 и 4.21 договора от 25.01.2007 №СмрФ-5/44/07, а также пунктом 1.2 приложения №5 к договору от 08.05.2009 №СмрФ-5/281/09 и дополнительным соглашением №1 к нему поставщик обязался предоставлять покупателю премии в виде определенного процента от общей стоимости товаров, поставленных покупателю за отчетный период, в случае достижения последним согласованного между сторонами объема закупок.

ЗАО «Тандер» осуществило закупку у ООО «БиМоло» товара в объеме, согласованном сторонами. Истец также осуществил действия по вводу  ассортиментных позиций товара поставщика во вновь открывшийся магазин формата «магазин у дома» - «Хоккеист» (согласно пункту 4.20 договора от 25.01.2007 №СмрФ-5/44/07 за указанные действия стороны предусмотрели дополнительную премию в размере 6 000 руб.). В двусторонних актах стороны зафиксировали возникновение у покупателя права на получение предусмотренных условиями спорных договоров премий. Между тем ООО «БиМоло» свое обязательство по выплате указанных премий не исполнило.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2013 года ходатайство ООО «БиМоло» о замене его на правопреемника ООО «СельПро» в связи с реорганизацией оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме солидарно по отношению к обоим ответчикам.

Суд указал, что представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2011, актами о выплате премии в период с 2007 года по 2011 год подтверждается обстоятельство предоставления поставщиком покупателю за соблюдение согласованных условий договора премий на общую сумму 2 825 171 руб. 64 коп. Доказательства возникновения у истца права на получение сумм премий в меньшем размере либо доказательства отсутствия у истца данного права ООО «БиМоло» не представило. Доказательства оплаты сумм бонусов, за исключением произведенного ЗАО «Тандер» зачета на сумму 225 708 руб. 24 коп., в материалы дела не представлены.

Суд также пришел к выводу, что в ходе реорганизации ООО «БиМоло» путем выделения нового общества - ООО «СельПро» было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к явному ущемлению интересов ЗАО «Тандер», что свидетельствует о злоупотреблении должником правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков.

ООО «БиМоло» и ООО «СельПро» обжаловали решение суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «БиМоло» указало на необоснованность выводов суда о нарушении при реорганизации ООО «БиМоло» и выделении из него ООО «СельПро» принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества. Вывод суда о том, что стоимость переданных ООО «СельПро» активов ниже размера переданной кредиторской задолженности не соответствует действительности и не основан на материалах дела.

ООО «СельПро» указало, что вывод суда о подписании сторонами актов о выплате премий на общую сумму 2 825 171 руб. 64 коп. является неверным, так как в материалах дела имеются акты о выплате премий на сумму 1 809 991 руб. 25 коп. Также является неверным вывод суда о наступлении обязанности выплаты премии с момента достижения согласованных сторонами условий. Пунктом 1.4 приложения №5 к договору предусмотрено, что основанием выплаты премии является акт, подписанный сторонами. Суд не дал оценку доводам ООО «СельПро» о наличии недостатков в оформлении актов о выплате премий и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств актов от 19.08.2011, 30.06.2009, 31.05.2009 и акта без даты на сумму 79 900 руб. 49 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года решение суда от 25 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленное в суд апелляционной инстанции несудебное заключение ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейд» от 03.06.2013 о неудовлетворительном финансовом состоянии обоих ответчиков не опровергает правовых выводов суда первой инстанции о несправедливом распределении активов и пассивов при реорганизации ООО «БиМоло», а напротив, подтверждает возможность нарушения прав кредитора (ЗАО «Тандер»). При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о том, нарушен ли был при реорганизации обществ принцип справедливого распределения активов и пассивов, является правовым и не требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении по делу финансовой экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2013 года судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «БиМоло» о проведении по делу экспертизы. Суд не учел, что необходимость в проведении такой экспертизы отсутствует лишь тогда, когда подобное нарушение имеет явный характер и позволяет констатировать факт нарушения прав кредиторов должника. В данном случае представленное ООО «БиМоло» внесудебное заключение экспертизы от 03.06.2013 указывает на плохое финансовое состояние обоих обществ. При таких обстоятельствах, вывод о несправедливом распределении активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся обществом является преждевременным. 

При новом рассмотрении дела определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу №А32-35572/2011 назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступили заключение эксперта Рычкова А.И. от 27.01.2004 и заключение эксперта Рекутиной И.Н. №01/01/2014 от 31.01.2014.

Определением от 04.03.2014 суд возобновил производство по делу.

ООО «БиМоло» и ООО «СельПро» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Направили письменные пояснения, в которых поддержали ранее заявленные доводы.

Представитель ЗАО «Тандер» просил решение суда оставить без изменения. Подтвердил ранее изложенные письменные пояснения относительно некорректности экспертного заключения Рекутиной И.Н. и наличия в нем как методологических, так и арифметических ошибок. Относительно доводов ООО «СельПро» представитель истца пояснил, что размер премий подтверждается подписанным между сторонами актом. Представил на обозрение суда оригиналы заявления о зачете №65 от 28.05.2010, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2010 и платежного поручения №135082 от 07.06.2010.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 17.06.2014 до 24.06.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2007 между ЗАО «Тандер» (покупатель) и ООО «БиМоло» (поставщик) заключен договор поставки №СмрФ-5/44/07, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю товар на основании его предварительного заказа, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 4.19 договора поставщик обязался ежемесячно предоставлять покупателю дополнительные премии за соблюдение согласованных сторонами условий.

Согласно пункту 4.21 договора по результатам работы за календарный год за достижение согласованного сторонами объема закупок товара поставщик обязуется выплатить покупателю премию в размере 2% от общей стоимости товаров, поставленных покупателю в отчетный период (год). Премия предоставляется путем перечисления поставщиком денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 10 дней после окончания расчетного периода.

08.05.2009 между ЗАО «Тандер» (покупатель) и ООО «БиМоло» (поставщик) заключен договор поставки №СмрФ-5/281/09, в соответствии с условиями которого поставщик обязался  поставлять и передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

В пункте 7.6 договора стороны определили, что за соблюдение согласованных сторонами условий поставщик предоставляет покупателю скидки и премии, размер, основания начисления, порядок, сроки выплаты которых указываются в соответствующем приложении к договору. В случае согласования условий о выплате премии поставщик обязан перечислить на расчетный счет покупателя денежные средства в сроки и в порядке, согласованные сторонами.

Согласно пункту 1.1 приложения №5 к договору, учитывая взаимную заинтересованность сторон в сотрудничестве, за соблюдение покупателем согласованных сторонами условий поставщик обязуется предоставлять покупателю премии, указанные в приложении к договору. Стоимость премии рассчитывается в процентном отношении от ежемесячного оборота покупателя.

При поставке товара в магазины покупателя поставщик выплачивает покупателю премию за достижение объема закупок в размере 7,5% от ежемесячного оборота (пункт 1.2 приложения № 5 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 приложения №5 к договору поставщик выплачивает покупателю единовременную премию за увеличение объема закупок на 0,01% в связи с реализацией товара во вновь открывшиеся гипермаркеты покупателя в размере 10 000 рублей без НДС.

Дополнительным соглашением от 08.10.2009 №1 к договору стороны изложили пункт 1.2 приложения №5 в новой редакции: «Поставщик ежемесячно обязуется предоставлять покупателю следующие дополнительные премии за соблюдение последним согласованных сторонами условий относительно объема закупленного товара в размерах - за достижение покупателем месячного (отчетный период - календарный месяц) объема закупок товара поставщика - последний выплачивает покупателю премию в размере 12% от стоимости товара, поставленного в отчетном периоде поставщиком покупателю. Премия НДС не облагается».

Наличие задолженности поставщика по выплате причитающихся покупателю сумм премий и просрочка платежей послужили основанием для обращения ЗАО «Тандер» в суд с иском по настоящему делу.

Как указывалось выше, суд первой инстанции признал доказанным наличие у поставщика задолженности по оплате причитающихся покупателю сумм премий в заявленном истцом размере и удовлетворил данное требование, взыскав солидарно указанную сумму с ООО «БиМоло» и ООО «СельПро». Солидарное взыскание указанной задолженности с обоих ответчиков было обусловлено следующими обстоятельствами.

27.07.2012 на внеочередном общем собрании участников ООО «БиМоло», оформленом протоколом №27-07/2012 (л.д. 49 том 4), единогласно всеми участниками общества было принято решение провести реорганизацию ООО «БиМоло» в форме выделения нового общества с ограниченной ответственностью с передачей части прав и обязанностей создаваемому обществу.

Согласно передаточному акту от 17.12.2012 (л.д. 44 том 4) общая балансовая стоимость передаваемых вновь возникшему юридическому лицу - ООО «СельПро» активов ООО «БиМоло» составила 56 982 504 руб. 08 коп. ООО «СельПро» также были переданы задолженность перед третьими лицами в размере 56 972 504 руб. и компьютер остаточной стоимостью 10 000 руб., а также уставный капитал в размере 10 000 руб. (доля участника Марченко Т.А.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона от 8.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного