Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А32-35572/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

При толковании аналогичной нормы Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» указал, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Отправляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками требует наличия специальных знаний, в связи с чем, для правильного разрешения данного вопроса необходимо назначение по делу экспертизы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза на предмет определения соблюдения в процессе реорганизации ООО «БиМоло» в форме выделения ООО «СельПро» принципа справедливого распределения активов и пассивов реорганизуемого общества.

Проведение экспертизы в процессе было поручено Рычкову А.И. – эксперту ООО Аудиторская фирма «Фабер Лекс» и Рекутиной И.Н. – эксперту ЗАО  «Агентство оценки «Гранд Истейд».

Поскольку эксперты в процессе проведения экспертизы не пришли к единому мнению относительно применяемых методик исследования, каждый из экспертов проводил исследование самостоятельно и представил в суд свое заключение.

 Согласно выводам эксперта Рычкова А.И. в процессе реорганизации ООО «БиМоло» в форме выделения ООО «СельПро» было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества. В результате реорганизации у ООО «БиМоло» осталась большая часть активов производственного назначения (в том числе такие основные средства, как культиваторы, плуги, сеялки, тракторы и другие средства труда сельско-хозяйственного назначения общей стоимостью 109 641 тыс. руб.), а также незавершенное производство в виде посевов озимой пшеницы стоимостью 9 055 тыс. руб. Выделяемому ООО «СельПро» в качестве основных средств был передан только компьютер стоимостью 10 тыс. руб., а в качестве оборотных активов – просроченная дебиторская задолженность ООО «Доминант» стоимостью 50 761 тыс. руб. Учитывая состав и качество переданного ООО «СельПро» имущества, а также его уставные виды деятельности, очевидно, что при подобном распределении активов и пассивов выделяемой организации будет затруднительно осуществлять заявленные виды деятельности в обозримом будущем (л.д. 10-20 том 6).

Экспертом  Рекутиной И.Н. исследование соблюдения принципа справедливого разделения обществ проведено через анализ финансового положения обеих организаций по методике рейтинговой оценки финансового состояния организаций, предложенной Донцовой Л.В. и Никифоровой Н.А. Эксперт пришел к выводу, что ООО «БиМоло» и ООО «СельПро» на момент реорганизации по уровню финансового риска относятся к 4 классу – организации с неустойчивым финансовым состоянием.  Эксперт указал, что при взаимоотношениях с ними имеется определенный финансовый риск, у них неудовлетворительная структура капитала, а платежеспособность находится ниже границ допустимым значений. Прибыль у этих организаций, как правило, отсутствует вовсе или очень незначительна, достаточная только для обязательных платежей в бюджет. Для выявления принципа справедливости при разделении обществ эксперт применил методику экспертной оценки рисков, предложенную Есиповым В.Е. Эксперт указал, что разделительный баланс соответствует декларированным основным принципам, так как значение коэффициента долгового покрытия реорганизуемого ООО «БиМоло» отличается от выделенных ООО «БиМоло» и ООО «СельПро» менее чем на 5% (л.д. 86-115 том 6).

В связи с представлением сторонами замечаний на экспертные заключения, судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 06.05.2014 были заслушаны пояснения экспертов (протокол и аудиопротокол судебного заседания).

Согласно замечаниям ЗАО «Тандер» (л.д. 108-111 том 7) на экспертное заключение Рекутиной И.Н. методика, предложенная Донцовой Л.В. и Никифоровой Н.А., предусматривает анализ только относительных финансовых показателей без учета абсолютных, что в рассматриваемом случаях является некорректным, так как у предприятий с валютой баланса в 10 тыс. руб. и 10 млн. руб. при равенстве показателей ликвидности будут различные возможности для осуществления деятельности и получения прибыли. При расчете коэффициентов по предприятию ООО «СельПро» не был учтен характер задолженности и ее качество (задолженность не денежного характера не может участвовать в расчете коэффициента критической ликвидности), а также не учтен тот факт, что задолженность не погашена в установленные договором сроки, а исполнение обязательства не было обеспечено гарантиями. Поэтому переданная при реорганизации выделяемой организации дебиторская задолженность ООО «Доминант» в размере 52 млн. руб. не могла участвовать в расчете коэффициента критической ликвидности. Вследствие неверной классификации экспертом дебиторской задолженности произошло необоснованное увеличение итогового результата по предприятию ООО «СелПро» на 11 баллов. ЗАО «Тандер» также указало, что экспертом Рекутиной И.Н. допущены арифметические ошибки: по величине коэффициента текущей ликвидности ООО «СельПро» присвоено два балла, тогда как по методике Донцовой Л.В. количество баллов по этому показателю находится в интервале от 20 до 0 баллов; при расчете доли оборотных средств в активах ООО «СельПро» экспертом присвоено 10 баллов при нулевом значении коэффициента, тогда как по методике Донцовой Л.В. при нулевом значении данного коэффициента присваивается ноль баллов – завышение итогового результата на 10 баллов. Экспертом итоговый результат завышен на 19 баллов, при правильных расчетах итоговый результат должен составлять 0,2 балла (19,2 – 19), что соответствует 5 классу финансового риска.

Эксперт Рекутина И.Н. в судебном заседании от 06.05.2014 не смогла пояснить, по какой формуле ею рассчитан коэффициент ликвидности и не смогла ответить на вопрос о правильности присвоения ею коэффициента 10 баллов при расчете доли оборотных средств в активах ООО «СельПро». Эксперт также не смогла обосновать корректность применения избранной ею методики оценки.

ООО «БиМоло» также представило замечания на заключение Рычкова А.И. указало, что экспертом не дана оценка качественному составу переданных активов и пассивов, а оценка термину «справедливое распределение активов» дана с правовой точки зрения (л.д. 64-65 том 7). Экономические методы исследования, требующие специальных познаний, экспертом Рычковым А.И. не использованы (л.д. 98-99 том 7).

Эксперт Рычков А.И. в судебном заседании пояснил, что при проведении исследования использовал методику сравнения общих, качественных характеристик баланса, а также анализ возможности дальнейших действий по исполнению обязательства. Была проведена качественная оценка активов и пассивов обеих организаций, активы были также оценены с точки зрения ликвидности. Оценив перспективу исполнения обязательств перед ЗАО «Тандер», эксперт пришел к выводу, что после проведенной реорганизации ООО «СельПро» не сможет в обозримом будущем полноценно функционировать.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение подлежит оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные экспертные заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в экспертном заключении Рекутиной И.Н. имеются ошибки как методологические, так и  арифметические, которые привели к искажению итоговых результатов. В судебном заседании эксперт Рекутина И.Н. не опровергла приведенные ЗАО «Тандер» доводы о наличии в заключении ошибок.

Кроме этого, по избранной экспертом Рекутиной И.Н. методике исследовано финансовое состояние обеих обществ по количественным показателям разделительного баланса без учета качественных показателей распределенных при реорганизации активов и пассивов.  

В рассматриваемом деле принцип справедливого распределения актив и пассивов необходимо исследовать с учетом качественных показателей распределенных активов и пассивов, так как имеет значение определение вопроса как изменилась после проведенной реорганизации фактическая возможность исполнения обязательства перед кредиторами как у реорганизованного лица, так и у выделившегося.

Экспертом Рычковым А.И. учтены качественные показатели распределенных активов и пассивов. Согласно выводам эксперта Рычкова А.И. в  результате реорганизации у ООО «БиМоло» остались основные средства стоимостью 109 641 тыс. руб. (средства труда сельскохозяйственного назначения), позволяющие вести хозяйственную деятельность и извлекать доходы. В распоряжении ООО «БиМоло» также осталось незавершенное производство в виде посевов озимой пшеницы стоимостью 9 055 тыс. руб. Выделившемуся ООО «СельПро» в качестве основных средств был передан только компьютер стоимость 10 тыс. руб., что не позволяет вести хозяйственную деятельность в той же мере, которую может вести после реорганизации ООО «БиМоло». В качестве оборотных активов выделившемуся ООО «СельПро» также передана просроченная дебиторская задолженность ООО «Доминант» стоимостью 50 761 тыс. руб., реальность скорейшего погашения которой уже на стадии реорганизации являлась сомнительной.

Определением апелляционного суда от 06.05.2014 ООО «СельПро» предложено представить доказательства реального исполнения ООО «Доминанта» обязательств по договору №25 от 22.06.2010 и доказательства реального исполнения ООО «Доминанта»  обязанности уплатить неустойку в размере 5 786 383 руб. 64 коп. (переданная при реорганизации дебиторская задолженность) для подтверждения доводов о наличии реальной возможности исполнить обязательство перед ЗАО «Тандер».

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СельПро» соответствующие доказательства не представило, приняв на себя соответствующие риски (статьи 9, 41 АПК РФ).

Приложенные в обоснование довода о ведении ООО «СельПро» реальной хозяйственной деятельности договоры (л.д. 161-166 том 7) судом апелляционной инстанции оценены.

Из анализа указанных договоров следует, что ООО «СельПро» по договору с ООО «Комета» от 28.04.2014 приобретает сельскохозяйственную продукцию (семена озимой пшеницы) по цене 7 500 руб. за тонну, а в дальнейшем продает указанную продукцию ООО «Грейн Самара» (договор от 28.04.2014) и ООО «Заря» (договор от 05.05.2014) по цене 8 000 руб. за тонну.  Анализа указанных договоров недостаточно для оценки хозяйственной деятельности ООО «СельПро» и для выводов о его платежеспособности, достаточной для исполнения обязательства перед ЗАО «Тандер».

Выводы эксперта Рычкова А.И. о том, что при произведенном в ходе реорганизации ООО «БиМоло» распределении  активов и пассивов выделившемуся ООО «СельПро» будет затруднительно осуществлять заявленные виды деятельности в обозримом будущем подтверждаются фактическими обстоятельствами, поскольку с  момента реорганизации (конец 2012 года) ООО «СельПро» не предпринимались меры к исполнению обязательства перед ЗАО «Тандер».

Вывод эксперта Рычкова А.И. о том, что в процессе реорганизации ООО «БиМоло» в форме выделения ООО «СельПро» было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества суд апелляционной инстанции находит правильным и подтвержденным материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение  принципа справедливого распределения активов и пассивов, допущенное при реорганизации ООО «БиМоло» и выделении ООО «СельПро», привело к ущемлению прав и законных интересов ЗАО «Тандер» как кредитора реорганизованного  юридического лица.

Вывод суда о том, что в данном случае реорганизованное юридическое лицо и выделившееся юридическое лицо должны отвечать перед кредиторов солидарно, основан на  материалах дела и соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие фактические обстоятельства.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением от 08.11.2011. В процессе рассмотрения дела участниками ООО «БиМоло» инициирована процедура реорганизации общества путем выделения ООО «СельПро», о чем принято решение, датированное 27.07.2012 (л.д. 49 том 4). Между тем, ООО «БиМоло» не информировало ЗАО «Тандер» (кредитора) и суд о начатой процедуре реорганизации и принятом решении о передаче обязательств перед ЗАО «Тандер» выделяемому обществу. Процедура реорганизации была завершена 17.12.2012 (государственная регистрация ООО  «СельПро»), о проведенной реорганизации ООО «СельПро» информировало суд лишь 25.12.2012 в заявлении о замене ответчика (л.д. 42 том 4). В указанных действиях ООО «БиМоло» усматриваются признаки злоупотребления правом.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  проверены доводы заявителей жалоб относительно размера начисленных истцом сумм в качестве оплаты премиальных.

ЗАО «Тандер» заявлено о взыскании премиальных по договорам поставки в размере 1 611 490 руб. 66 коп. В обоснование иска в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о выплате премий, платежные поручения об оплате премий, заявление о зачете от 28.05.2010.

В письме ООО «БиМоло» в адрес ЗАО «Тандер» исх. №65 от 28.05.2010 (заявление о зачете), подписанном генеральным директором и главным бухгалтером,  ООО «БиМоло» признавало наличие по состоянию на 28.05.2010 обязательства уплатить ЗАО «Тандер» премиальных в размере 1 841 876 руб. 13 коп. по договору поставки №Смр Ф-5/281/09 от 08.05.2009.

В указанном письме ООО «БиМоло» заявило о зачете своего долга перед ЗАО «Тандер» по премиям в размере 1 841 876 руб. 13 коп. и долга ЗАО «Тандер» перед ООО «БиМоло» по договору поставки №Смр Ф-5/281/09 от 08.05.2009 за поставленную молочную продукцию – 2 324 011 руб. 91 коп. К письму о зачете (л.д. 27 том 4, л.д. 180 том 7) был приложен акт сверки, подписанный главным бухгалтером