Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А53-27923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-27923/2013

30 июня 2014 года                                                                                           15АП-9472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                                 в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.12.2013г. Матвеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014г. по делу № А53-27923/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орхидея",

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – ООО «Орхидея», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление) № 07-10/914-320В от 09.12.2013г. о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что административный орган не дал надлежащую оценку ходатайству общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, вывод суда первой инстанции о том, что общество было уведомлено о том, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с пресекательным сроком давности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Имеющийся в материалах дела магнитный носитель с аудиозаписью телефонограммы о том, что директору ООО «Орхидея» Ароян А.Д. известили об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку последний не был предупрежден о ведении аудиозаписи.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы  отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «Орхидея» допущено административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный законодательством срок до 10.10.2013г. декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2013 года (приложение № 11 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012г. № 815.

Фактически декларация об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2013 года (приложение № 11 к Правилам) представлена ООО «Орхидея» 11.10.2013г.

При таких обстоятельствах, усматривая в деяниях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного органа возбудило в отношении ООО «Орхидея» дело об административном правонарушении.

06.11.2013г. в отношении ООО «Орхидея», в присутствии директора общества Арояна А.Д., составлен протокол № 320 об административном правонарушении.

09.12.2013 заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО, рассмотрев административное дело, вынес постановление № 07-10/914-320В о признании ООО «Орхидея» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ порядок и форма представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления деклараций организациями осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012г. № 815 «О предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей».

В соответствии с пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012г. № 815, декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за 4 квартал – не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон            № 171-ФЗ) запрещается искажение декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Из материалов дела следует, что обществом допущено административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный законодательством срок до 10.10.2013 декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2013 года (приложение №11 к Правилам).

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Следовательно, непредставление декларации в срок, предусмотренный законодательством, образует состав данного административного правонарушения.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях ООО «Орхидея» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, равно как и обстоятельств исключающих производство по делу судом не установлено.

ООО «Орхидея» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.11.2013г., направленным заказным письмом исх. №УЗ-15387/07-10 от 18.11.2013г., врученным 25.11.2013г., факт извещения общества также подтверждается телефонограммой, полученной директором общества Ароян А.Д.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что ООО «Орхидея» направило телеграмму, в которой заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Телеграмма была получена административным органом 09.12.2013г.

09.12.2013г. указанное ходатайство было рассмотрено. В телефонном режиме ООО «Орхидея» было уведомлено о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с истечением пресекательного срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается телефонограммой № 16742 от 09.12.2013, полученной директором общества Арояном А.Д.

Запись телефонограммы была представлена административным органом на электронном носителе.

Доводы подателя жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в любом случае отложение рассмотрения дела при наличии надлежащих доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом, а не обязанностью административного органа.

Таким образом, административный орган, действуя в рамках законодательства, имея