Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А32-43389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракта за период с 30.10.2013 по 16.12.2013 за тот же период просрочки, фактически требует применения к ответчику двойной ответственности за одно и то же гражданское правонарушение - нарушение окончательных сроков работ.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, это противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наказание за нарушение сроков оплаты должно носить компенсационный характер, а не карательный.

При этом суд исходил из того, что только истцу принадлежит право определять применить ту либо иную санкцию.

В исковом заявлении истец реализовал свое право, обозначив приоритет во взыскании неустойки по п. 15.4. муниципального контракта.

Судом учтено, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что предмет договора относится к Олимпийским объектам, что между сторонами согласованы сроки строительства, установленные Базовым планом, что между сторонами составлен сетевой график строительства Олимпийских объектов и План - график.

Как пояснил суду первой инстанции ответчик, сетевой график строительства Олимпийских объектов и План - график между сторонами не составлялся.

Отсутствие выше указанных доказательств оценивается судом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Требование истца о взыскании неустойки по пункту 15.4 договора за нарушение конечных сроков выполнения работ удовлетворено судом первой инстанции частично по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что заказчиком не произведено обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке, т.к. подрядчику была передана не утвержденная заказчиком  (застройщиком)  документация  на  объект,  которая  не  соответствовала проектной документации, размещенной заказчиком на официальном сайте zakupki.gov.ru, в соответствии с которой формировалось предложение ответчика (котировочная заявка) Кроме того, предоставленная заказчиком техническая документация не соответствовала фактическому состоянию объекта реконструкции.

В связи, с чем ответчиком в соответствии со ст.716 ГК РФ было направлено истцу письмо исх. № 13 от 30.09.2013 с уведомлением о невозможности выполнения работ и приостановке исполнения контракта, а также с требованием об обеспечении производства работ надлежащей технической документацией.

В целях исполнения муниципального контракта №020-2013/К от 30.08.2013 была установлена необходимость внесения указанных изменений силами авторского надзора, а также корректировки проектно-сметной документации в рамках исполнения договора авторского надзора № 15-03/13-ан от 30.08.2013 в течение 7 (семи) рабочих дней. Подрядной организации было указало приступить к выполнению работ в соответствии со скорректированной проектно-сметной документацией.

Был оформлен соответствующий акт от 15.10.2013, который был подписан всеми членами выездной комиссии.

Таким образом, заказчик признал факт предоставления ненадлежащей проектно-сметной документации подрядчику и невозможность выполнения работ па объекте без внесения существенных изменений.

19 октября 2013 года сторонами было подписано дополнительное соглашение о приостановке работ в соответствии со ст.450-453, ст.716 ГК РФ до устранения препятствий к исполнению контракта.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствий с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена форма и порядок, в котором подрядчик должен предупредить заказчика о приостановлении работ.

Поскольку дополнительное соглашение 19 октября 2013 г. содержит указание на волеизъявление ответчика на приостановлении выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик предупредил истца о приостановлении работ.

При этом суд исходил из того, что воля на приостановление работ исходила от подрядчика, а причина приостановления работ (производство корректировки проектно-сметной документации) является уважительной.

22 ноября 2013г. истцом была утверждена новая документация, выполненная проектировщиком в рамках авторского надзора на выполнение строительных работ по объекту, в связи с чем, ответчик получил возможность продолжить выполнение работ.

Письмом от 05.11.2013, полученным ООО «Ремстроймаш» 26.11.2013, департамент уведомил ответчика о необходимости возобновления строительно-монтажных работ. Доказательств того, что новая документация была передана обществу ранее, истец не представил.

Представитель ООО «Ремстроймаш» в судебном заседании пояснил, что выполнение работ было возобновлено 26.11.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы в рамках муниципального контракта №020-2013/К от 30.08.2013 были приостановлены с 19 октября 2013г. по 26 ноября 2013г.

В п. 3.1. муниципального контракта, окончание работ установлено 30.10.2013.

Таким образом, с учетом приостановления работ в рамках муниципального контракта №020-2013/К от 30.08.2013  работы должны быть окончены 09 декабря 2013г.

02 декабря 2013 ответчиком было направлено на имя истца уведомление исх. №28 о готовности всех предусмотренных контрактом работ по объекту (завершение строительства) к приемке-сдаче заказчику, направлены соответствующие формы КС-2, КС-3 от 02.12.2013 с приложением исполнительной документации.

При этом ответчик предложил создать предусмотренную п.5.3. контракта рабочую комиссию с целью приемки объекта.

В соответствии с п. 5.2. контракта, подрядчик письменно извещает муниципального заказчика о готовности объекта к сдаче за 5 календарных дней до начала приемки результатов работ и передает муниципальному заказчику 4 экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному муниципальным заказчиком подрядчику в соответствии с обязательствами по настоящему контракту, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2. контракта заказчик, получивший сообщение от подрядчика, в срок: не позднее 3 (трех) календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ объекта

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что сдача объекта подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком оформляется актом о приеме-сдаче объекта (КС-3),подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных сторон.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязав немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом условий муниципального контракта, истец, получив документы 2 декабря 2013г., должен был не позднее 10 декабря принять работы либо направить ответчику свои замечания по качеству либо объему выполненных работ при их наличии. Доказательств того, что работы были выполнены некачественно истец не представил.

Однако срок выполнения работ был определен 9 декабря 2013г.

В силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о наличие в работе ответчика просрочки в 1 день.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера неустойки истец неверно определил базовую сумму, на которую начислялись проценты.

24 декабря 2013г. истцом было направлено письмо исх. .№32-01-16/4695 согласно которому, предоставленная заказчиком сметная документация содержала техническую ошибку, в связи с чем, истец просил ответчика скорректировать предоставленные акты формы КС-2, КС-3, счет-фактуру с целью устранения данной ошибки.

Истцом были подписаны новые акты КС-2, КС-3, акт ОС-3 от 30.12.2013г. без замечаний, что, как правомерно указал суд первой инстанции,  свидетельствует о полном завершении работ по объекту и надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по контракту.

По расчету суда, размер неустойки составил 11 784 руб. 51 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса.

Судом учтено, что часть 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов   Российской   Федерации,   муниципальных   образований,   государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

Учитывая, что при расчете размера неустойки истцом применялась 1/300 ставки рефинансирования суд не нашел оснований для применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу               № А32-43389/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева