Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А01-531/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-531/2014

01 июля 2014 года                                                                              15АП-8007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при участии:

истца Хорунова А.Ю.,

третьего лица Крупчатникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крупчатникова Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А01-531/2014

по иску Хорунова Андрея Юрьевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Продукт», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея

при участии третьих лиц: Крупчатникова Сергея Васильевича, Крупчатниковой Людмилы Анатольевны, Мостюгиной Елены Анатольевны

о признании решений недействительными,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

Хорунов Андрей Юрьевич (далее – Хорунов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт» (далее – ООО «Продукт», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея (далее – налоговая служба):

- о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 03.03.2014;

- о признании недействительными решений налоговой службы о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – директора Крупчатниковой Л.А. (запись регистрации № 2140105005412);

- об обязании налоговой службы восстановить запись в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – директоре Хорунове А.Ю.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое общее собрание было созвано и проведено с грубыми нарушениями положений Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

При обращении в арбитражный суд с заявленным иском Хоруновым А.Ю. было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде установления налоговому органу запрета вносить изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Продукт», до рассмотрения спора по существу.

Заявление Хорунова А.Ю. мотивировано тем, что Крупчатников С.В. и Крупчатникова Л.А. систематически безосновательно вносят изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о действующем директоре ООО «Продукт», и, в случае удовлетворения настоящего заявления о признании решений внеочередного общего собрания участников общества от 03.03.2014 и записи регистрации в ЕГРЮЛ № 2140105005412 недействительными, исполнение решения суда будет невозможно, ввиду неактуальности внесенных изменений в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2014 заявление Хорунова А.Ю. о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворено, в отношении налоговой службы установлен запрет осуществлять регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, в части сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Продукт».

Судебный акт мотивирован тем, что целью заявленных обеспечительных мер является сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора. В силу норм действующего законодательства сведения о директоре хозяйственного общества подлежат внесению в ЕГРЮЛ и приобретают достоверный характер для третьих лиц с момента осуществления налоговым органом такой записи.

С учётом данных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что до разрешения спора по настоящему делу по существу и установления судом наличия либо отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, необходимым является создание условий, при которых в ЕГРЮЛ сохранялись бы неизменными записи о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Продукт». Суд полагает, что сохранение в ЕГРЮЛ записи о единоличном исполнительном органе ООО «Продукт» (генеральном директоре), с учетом оспаривания истцом прекращения у него данного статуса и с учетом наличия корпоративного конфликта, не приведет к фактической невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также к причинению убытков участникам общества. Напротив, установление налоговому органу запрета на осуществление государственной регистрации изменений, касающихся прекращения полномочий и переизбрания единоличного исполнительного органа - генерального директора общества - будет способствовать соблюдению прав и законных интересов третьих лиц, для которых легитимация юридического лица осуществляется исключительно посредствам сведений ЕГРЮЛ.

С принятым судебным актом не согласился Крупчатников С.В., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Хорунова А.Ю. о принятии по делу обеспечительных мер отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении определения суд первой инстанции не учёл, что с 03.03.2014 руководителем ООО «Продукт» являлась Крупчатникова Л.А., соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ 11.03.2012 (ГРН 2140105005412), а 31.03.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Хорунове А.Ю. как о директоре общества (ГРН 2140105007140). В связи с этим, принятые обеспечительные меры по настоящему спору никаким образом не смогут повлиять на решение суда, в связи с тем, что запись о Крупчатниковой Л.А. как о директоре общества на основании протокола решения общего собрания участников общества от 03.03.2014 ранее была включена в ЕГРЮЛ, а в последующем исключена из него, т.к. новым директором ООО «Продукт» назначен Хорунов А.Ю.;

- суд не учёл, что истец преследует цель запретить аннулировать более позднюю запись в ЕГРЮЛ о смене лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, так как аннулирование записи повлечет восстановление в реестре предшествующей записи. Таким образом, обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора и потенциально нарушает права третьих лиц и затрудняет деятельность общества;

- суд не учёл, что оспариваемые обеспечительные меры могут предоставить Хорунову А.Ю., в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту незаконного назначения на должность директора общества, возможность управлять ООО «Продукт», незаконно и необоснованно перечислять денежные средства общества на счета третьих лиц;

- наложенные обеспечительные меры фактически ограничивают права и нарушают законные интересы участников ООО «Продукт», в том числе право на управление обществом, так как в настоящее время участники лишены возможность провести общее собрание и принять решение о смене лица, занимающего должность директора общества. Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры фактически блокируют деятельность общества;

- в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства причинения и/или возможности причинения истцу ущерба вследствие непринятия требуемой обеспечительной меры;

- обеспечительные меры были приняты без указания срока их действия, в связи с чем обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2014 объявлялся перерыв до 27.06.2014. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Крупчатников С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении его требования о принятии по делу обеспечительных мер.

Хорунов А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суд первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что в обществе сформировался корпоративный конфликт, Крупчатников С.В. незаконно увеличил размер принадлежащей ему доли уставного капитала, он и Мостюгина Е.А. не успевают обжаловать принимаемые Крупчатниковым С.В. фактически единоличные незаконные решения от имени общего собрания участников общества, в том числе о смене директора общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Продукт», оформленных протоколом от 03.03.2014, которыми Хорунов А.Ю. был освобождён от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Продукт» и на указанную должность была назначена Крупчатникова Л.А. Истец в обоснование заявленных требований указывает на проведение общего собрания с грубым нарушением норм Закона № 14-ФЗ.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

Частью 1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Как указывалось ранее, принятие по делу обеспечительных мер является срочным, поэтому на момент вынесения соответствующего определения судом первой инстанции устанавливается наличие