Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А01-531/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
либо отсутствие оснований для принятия по
делу обеспечительной меры исходя из
анализа тех документов, которые ему были
представлены истцом в обоснование иска и
заявленного ходатайства.
В связи с этим, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе учитывать новые доказательства, представляемые сторонами в обоснование своей правовой позиции по делу, т.к. данные доказательства могут быть основанием исключительно для обращения заинтересованного суда в суд первой инстанции с заявлением об отмене по делу ранее принятых обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции проверяет правильность принятого судом первой инстанции судебного акта исходя из тех же доказательств, которые имелись у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения. Согласно сведениям Интернет сервиса «Мой Арбитр» Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер было подано через 9 дней после обращения Хорунова А.Ю. в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Таким образом, при рассмотрении заявления истца о принятии по делу обеспечительных мер по существу суд первой инстанции мог руководствоваться только теми доказательствами, которые были представлены Хоруновым А.Ю. при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер. Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции также исходит из содержания только этих выше указанных документов. При обращении с иском Хоруновым А.Ю. было представлено оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Продукт», оформленное протоколом от 03.03.2014, из которого следует, что по итогам собрания был прекращён статус Хорунова А.Ю. как директора ООО «Продукт» и на данную должность была назначена Крупчатникова Л.А. В материалы дела также была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Продукт» на дату 26.03.2014, согласно которой в государственный реестр на основании оспариваемого решения от 03.03.2014 были внесены сведения о Крупчатниковой Л.А. как о директоре общества. Также истцом были представлены судебные акты по делу № А12-92/2013, в рамках которого по иску Хорунова А.Ю. было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Продукт» от 11.12.2012 о смене директора общества с Хорунова А.Ю. на Крупчатникова С.В.; по делу № А12-3518/2013, в рамках которого по иску Хорунова А.Ю. было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Продукт» от 18.02.2013 о смене директора общества с Хорунова А.Ю. на Крупчатникову Л.А. и о даче согласия на заключение сделок с заинтересованностью на 2013 год; по делу № А12-23471/2013 в рамках которого по иску Хорунова А.Ю. было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Продукт» от 26.08.2013 о смене директора общества с Хорунова А.Ю. на Крупчатникова С.В.; постановление о возбуждении в отношении Крупчатникова С.В. уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам изготовления последним недействительных протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «Продукт» и хищении денежных средств общества. Проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время в ООО «Продукт» сформировался корпоративный конфликт, в рамках которого, в том числе, принимаются решения общего собрания, направленные на смену директора ООО «Продукт» с Хорунова А.Ю. на Крупчатникова С.В. либо на Крупчатникову Л.А., в последующем оспариваемые истцом по настоящему делу. С учётом данных обстоятельств, а также того, что в рамках настоящего дела Хоруновым А.Ю. в очередной раз оспаривается решение общего собрания участников общества, на основании которого произведена смена директора общества, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости создания ситуации, при которой сохранится существующее состояние отношений (status quo) между сторонами. Данная цель достигалась путём удовлетворения заявления Хорунова А.Ю. о принятии по делу обеспечительной меры в виде установления налоговому органу запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Продукт» (о директоре общества). С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного иска и соразмерна ему. О правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительной меры в объёме, заявленном истцом, когда в хозяйственном обществе сформировался корпоративный конфликт и происходит попеременное изменение сведений о директоре общества, свидетельствует и сформировавшаяся судебная практика (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2014 по делу № А63-7855/2013, от 20.10.2011 по делу № А20-578/2011). Суд обоснованно указал, что принятая обеспечительная мера не повлечёт для общества неблагоприятных последствий, т.к. от имени ООО «Продукт» будет выступать конкретное лицо, осуществляющее функции директора предприятия. Суд также обоснованно указал, что принятая по делу обеспечительная мера будет направлена и на защиту интересов третьих лиц, т.к. для последних надлежащая легитимация единоличного исполнительного органа управления общества осуществляется исключительно посредствам сведений, внесённых в ЕГРЮЛ. На момент принятия оспариваемого определения суд первой инстанции не был информирован о том, что регистрационная запись (ГРН 2140105005412 от 11.03.2012) о Крупчатниковой Л.А. как о директоре общества была заменена новой записью о Хорунове А.Ю. как о директоре общества (ГРН 2140105007140 от 31.03.2014). По сути, данный довод Крупчатникова С.В., как и иные доводы апелляционной жалобы, могут иметь значение при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятой по делу обеспечительной меры, но не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения о принятии по делу обеспечительных мер, т.к. оспариваемый судебный акт в полной мере соответствует нормам материального и процессуального права, основан на правильном анализе представленных суду доказательств по делу. При этом суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не наделён компетенцией рассматривать вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, т.к. последний подлежит разрешению в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, рассматривающим дело. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания, с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о принятии по делу обеспечительных мер, исходя из тех доказательств, которыми суд располагал на момент принятия оспариваемого судебного акта. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2014 года по делу № А01-531/2014 оставить без изменения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий А.А. Попов Судьи В.В. Галов М.Н. Малыхина Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А53-2128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|