Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А53-15930/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по аккредитиву №LС/978/0709-08IМ от 6.09.2007г. в сумме 201387,75 ЕВРО с отметкой «проведено» (т.1 л.д.22). Платежи также подтверждаются выпиской по валютному счету ООО «Центр-Лизинг» (ЕВРО) №40702978400000003614 и ведомостью банковского контроля. 02.06.2008г. паспорт сделки был закрыт уполномоченным Банком.

03.07.2007г. между ООО «Центр-Лизинг (лизингодатель) и ООО «Дриада» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №44/2007. Дополнительными соглашениями №1 от 14.12.2007г. и №2 от 01.07.2008г. скорректирована стоимость предмета лизинга и график оплаты лизинговых платежей. Во исполнение указанного договора ООО «Центр-Лизинг» (покупатель) был заключен контракт №0-310-05-1862 от 03.07.2007г. с фирмой «Хомаг Гус ГмбХ» (продавец). Исполнение обязательств по договору подтверждается актом сдачи-приемки предмета лизинга от 21.11.2007г., подписанный ООО «Центр-Лизинг», фирмой «Хомаг Гус ГмбХ», ООО «Дриада» (лизингополучатель), после чего предмет лизинга был принят по договору хранения №44/2007г. от 21.11.2007г. и акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение №44/2007г. от 21.11.2007г. до 14.12.2007г. Возврат товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, подтверждается соответствующим актом №44/2007г. от 14.12.2007г. В соответствии с нормой ст.31 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1999г. №164-ФЗ и п.3.1.1. договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга был передан на баланс Лизингополучателя 14.12.2007г. по акту приема-передачи №44/2007г. от 14.12.2007г. 11.07.2007г. в ОАО КБ «Центр-Инвест» по вышеуказанному контракту ООО «Центр-Лизинг» оформил паспорт сделки №07040018/2225/0000/2/0. Оплата за поставляемый товар произведена Покупателем в полном объеме и в полном соответствии с условиями контракта – 11.07.2007г., оформлено заявление на перевод №249 предоплаты в размере 26503,00 ЕВРО, что эквивалентно 25% общей контрактной стоимости; 22.11.2007г. оформлено заявление на перевод №450 на перечисление покрытия по аккредитиву №LС/978/0710-09IМ от 09.10.2007г. в сумме 79509,00 ЕВРО с отметкой «проведено». Платежи также подтверждаются выпиской по валютному счету ООО «Центр-Лизинг» (ЕВРО) №40702978400000003614 и ведомостью банковского контроля. 07.07.2008г. паспорт сделки был закрыт уполномоченным Банком.

Оплата таможенных платежей осуществлена ООО «Центр-Лизинг» через брокера – ООО «Транссервис» на основании договора №0182/00/1-2006-11 от 05.10.2006г. В соответствии с п.2.2.5 договора. ООО «Центр-Лизинг» оплачивало таможенные платежи через счет таможенного брокера (ООО «Транссервис»), что подтверждается платежным поручением №977 от 25.10.2007г. об оплате авансовых таможенных платежей в размере 1741000,00 руб., №1030 от 08.11.2007г. об оплате авансовых таможенных платежей в размере 12000,00 руб. (контракт №0-310-05-1813 от 23.04.2007г.), а также платежным поручением №1112 от 15.11.2007г. об оплате авансовых таможенных платежей в размере 700000,00 руб. (контракт №0-310-05-1862 от 03.07.2007г.). Платежным поручением №910 от 26.10.2007г. на сумму 1741000руб. и №975 от 19.11.2007г. на сумму 695000руб. таможенным брокером осуществлена уплата авансовых таможенных платежей в адрес УФК по г. Москве (Ростовская таможня). Данные платежные поручения представлены заявителем в налоговый орган при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки.

Согласно ГТД №10313039/081107/0001275 сумма уплачиваемого заявителем НДС составила 1732822,37 руб., а по ГТД №10313030/081107/0001358 сумма уплачиваемого заявителем НДС составила 684322,51 руб. Выполнение декларантом всех таможенных процедур и уплата причитающихся таможенных платежей подтверждается отметкой проставленной таможенным органом (соответственно 08.11.2007г. и 21.11.2007г.) на ГТД «выпуск разрешен».

Фактическая уплата заявителем НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается также актом выверки авансовых платежей №495 от 31.12.2007г. между плательщиком и Ростовской таможней по форме, предусмотренной Приказом ГТК РФ от 04.08.2003г. №849. Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, факт уплаты указанных платежей, а также факт перечисления денежных средств по ГТД №10313030/081107/0001358 и №10313039/081107/0001275 в Федеральный бюджет РФ в полном объеме, подтверждается письмом Ростовской таможни от 05.12.2008г. №18547.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о подтверждении представленными доказательствами факта оплаты заявителем НДС, в связи с чем основания для отказа в применении налогового вычета по поставщику «Хомуг Гус ГмбХ» в размере 2417144,88 руб. у ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону о том, что акт выверки авансовых платежей представлен после вынесения оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ 28.02.2001г. №5, поддержанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. №267-О,  согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В настоящем случае налогоплательщик действовал добросовестно и предпринял все необходимые меры для устранения сомнений в наличии права на налоговый вычет. Представленные обществом документы составлены в соответствии с требованиями законодательства и подтверждают право ООО «Центр-Лизинг» на получение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, акт выверки авансовых платежей не был истребован налоговым органом у заявителя в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

Таким образом, при наличии выявленных сомнений в отраженных в декларации сведений, налоговый орган обязан был истребовать у налогоплательщика и исследовать необходимые документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. №267-О, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Именно на основе первичных документов можно достоверно определить, достоверность отраженных в налоговой декларации сведений.

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций по поставщику ООО «МС-Групп» представлены: договор финансовой аренды (лизинга) №98/2007 от 22.11.2007г. между ООО «Центр-Лизинг» (лизингодатель, покупатель), ООО «СТС-Мебель» (лизингополучатель); договор купли-продажи №80 от 22.11.2007г. между ООО «МС-Групп» (Поставщик) и ООО «Центр-Лизинг» (Покупатель); акт сдачи-приемки предмета лизинга от 30.11.2007г.; счет-фактура №00001106 от 28.11.2007г. на сумму 1325000руб., в т.ч. НДС – 202118,64 руб. (т.1 л.д.140) (впоследствии 30.11.2007г.); товарная накладная №922 от 28.11.2007г. (т.1 л.д. 141) (впоследствии 30.11.2007г.); платежные поручения.

Согласно материалам встречной проверки, полученным  из ИФНС РФ по Борскому району Нижегородской области от 13.03.2008г. ООО «МС-Групп» представило счет-фактуру №00001106 от 28.11.2007г. на сумму 1325000руб., в т.ч. НДС – 202118,64 руб., товарную накладную №922 от 28.11.2007г. и иные первичные и бухгалтерские документы.

Налоговый орган ссылается на то, что в представленных ООО «Центр-Лизинг» товарной накладной №9222 от 30.11.07г., счете-фактуре №00001106 от 30.11.07г. имелись пороки, исправленные предоставлением новых накладной и счета-фактуры, что недопустимо. При наличии ошибок в заполнении документа предусмотрена возможность только внесения исправлений, замена документа не допускается.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не следует невозможность принятия к вычету НДС по впоследствии исправленным или замененным счетам-фактурам, поскольку налоговое законодательство не запрещает вносить соответствующие изменения в представленные счета-фактуры, а также заменять их правильно оформленными новыми экземплярами счетов-фактур, соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ. Положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога в случае устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги)

Иные положения главы 21 Кодекса также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

В настоящем случае налогоплательщик действовал добросовестно и предпринял все необходимые меры для устранения допущенных нарушений в счетах-фактурах.

Представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и подтверждают право ООО «Центр-Лизинг» на получение налоговых вычетов по НДС.

Как правильно указано судом первой инстанции, тот факт, что в представленных поставщиком документах отсутствуют соответствующие исправления, также не свидетельствует об отсутствии реальности сделки, которая подтверждена как представленными документами, так и участниками сделки. В материалах дела содержится объяснительная записка директора и главного бухгалтера ООО «МС-Груп», представленная в ИФНС России по Борскому району Нижегородской области от 28.05.2008г. №49, в которой ООО «МС-Групп» подтверждает реальность хозяйственной операции с заявителем, а также объясняет причину исправлений, произведенных им в экземплярах ООО «Центр-Лизинг» в спорном счете-фактуре и товарной накладной.

Судом также правильно указано, что отсутствие товарно-транспортных накладных также не свидетельствует о фиктивности отраженных в счете-фактуре, товарной накладной хозяйственной операции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности осуществленных хозяйственных операций.

Представленные документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод о реальности отраженных в представленных документах хозяйственных операций. Объем сведений, указанных в товарной накладной, счете-фактуре достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта поставки товара, его оплаты.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 №512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для непринятия налогового вычета по операциям поставки с ООО «МС-Групп», решение налогового органа в данной части является недействительным, как несоответствующее НК РФ.

В подтверждение хозяйственных операций с поставщиком ЗАО «Спатзапчасть» представлены: договор поставки №72/2007 от 01.10.2007г. (заключенный с ЗАО «Спатзапчасть»); договор финансовой аренды (лизинга) №72/2007 от 01.10.2007г. (заключенный с ООО СИК «Деволопмент-Юг»); счет-фактура №250 от 30.11.2007г. на сумму 9975000руб., в т.ч. НДС – 1521610,17руб. (т.2 л.д.28); товарная накладная №250 от 30.11.2007г.; акт сдачи-приемки предмета лизинга от 30.11.2007г. (т.2 л.д.30,31); дополнительное соглашение от 03.10.2007г. к договору №72/2007 от 01.10.207г. (т.1 л.д.132); договор хранения №72/2007 от 30.11.2007г. (хранитель – ООО СИК «Деволопмент-Юг»); акт о приеме-сдаче ТМЦ на хранение №12 от 30.11.2007г. форма МХ-1; акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение №12-1 от 12.12.2007г. и №12-2от 18.12.2007г. форма МХ-3; договор хранения №12 от 30.11.2007г.; договор хранения №22/08/2 от 22.08.2007г. (т.2 л.д.33,34); железнодорожные накладные №ЭЙ981164 (т.2 л.д.39), №ЭК191508 (т.2 л.д.49-54), №ЭЙ9922010 (т.2 л.д.59-63); счет-фактура №00000007 от15.01.2008г., выставленная ОАО «Архиповский карьер» за оказание транспортных услуг (т.2 л.д.35); счет-фактура №0060011200000112/0000292407 от 31.12.2007г., выставленная РЖД за оказание транспортных услуг; акт №00000003 от 15.01.2008г. – оказание транспортных услуг (т.2 л.д.36); книга покупок (т.2 л.д.69-85); платежные поручения.

Налоговым органом отказано в вычете по указанной сделке, поскольку в представленных документах имеются пороки в оформлении, в том числе в товарной накладной неверно указан грузоотправитель; представленные документы не позволяют установить факт получения груза конкретным грузополучателем; на момент принятия решения исправленные документы не принимались.

Судом апелляционной инстанции изложенные доводы не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный счет-фактура составлен в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, подписан за руководителя и главного бухгалтера руководителем. Фактически отправления груза осуществлялось обществом «Спатзапчасть» с арендованной территории завода ОАО «Смоленский машиностроительный завод». 

03.10.2007г. ЗАО «Спатзапчасть», ООО СИК «Деволопмент-Юг», ОАО «Смоленский машиностроительный завод» было подписано дополнительное соглашение к договору поставки №72/2007 от 01.10.2007г., согласно которого изменены условия поставки, по которым сдача-приемка