Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А53-26448/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26448/2013

02 июля 2014 года                                                                              15АП-4915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания   Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Карчаева Керима Борисовича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России  по Ростовской области Токарева Д.В: судебный пристав-исполнитель Красоткин М.В., удостоверение ТО 418884;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: ведущий специалист-эксперт Дудко Г.В. удостоверение ТО 264837;

от общества с ограниченной ответственностью "Махаон": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Деймурова Бориса Гургоевича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу № А53-26448/2013, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Карчаева Керима Борисовича к судебному приставу-исполнителю Ворошиловскому районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России  по Ростовской области Токареву Д.В.; к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Махаон"; Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области; Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Деймурова Бориса Гургоевича об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карчаев К.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Токарева Д.В. и обязании совершить необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены, признано   незаконным    бездействие       судебного  пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Токарева Д.В., выразившееся в непринятие всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства №38699/13\25/6*/СД.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры направленные на исполнение требований исполнительного документа. Длительность нахождения на исполнении исполнительного производства, связано с объективными причинами, так как связано с наиболее полным проведением исполнительных действий по установлению места нахождения должника и его имущества. Кроме того ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю, а не обязывает его объявлять розыск должника и его имущества. В рамках исполнительного производства установлено, что деятельность ООО «Махаон» не ведет, имущества зарегистрированного за должником отсутствует, в связи, с чем целесообразности вынесения постановления о розыске должника или его имущества не было. Более того, ИП Карчаев К.Б. согласно пп. 3 ч. 5 ст.65 «Oб исполнительном производстве» не воспользовался правом обращения с заявлением о розыске имущества должника, ходя в ответах на его обращение Управление советовало ему обратиться с таким заявлением.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель СПИ  Токарева Д.В. и представитель УФССП России  по Ростовской области  дали дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Суд, посовещавшись на месте, объявил в судебном заседании перерыв на 25.06.2014 на 15 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.06.2014 в 15 час. 40 мин.

В судебном заседании участвует представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ведущий специалист-эксперт Дудко Г.В. удостоверение ТО 264837.

Иные лица участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

Представитель Управления ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 30.05.2013 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №211/13/25/61 о взыскании с ООО «Махаон» в пользу ИП Карчаева К.Б. 1 012500 рублей.

Постановлением судебного пристава от 04.06.2013 объявлен розыск счетов должника.

Согласно полученным ответам из учреждений Банка, счетов у общества-должника   не зарегистрировано.

Запросы в регистрирующие органы судебный пристав-исполнитель начал направлять только через 20 дней после возбуждения исполнительного производства, а именно: с 20.06.2013 года и частично повторил их в сентябре 2013 года.

Постановление о розыске имущества должника было вынесено 21.06.2013.

Совершались исполнительские действия по выходу на место осуществления деятельности только с 24.10.2013.

Постановлением судебного пристава от 16.10.2013 исполнительное производство № 211/13/25/6, а также ИП № 35699/13/25/61 от 23.09.2013 (взыскатель Деймуров Б.Г.) были объединены в сводное исполнительное производство.

30.11.2013 в отношении ООО «Махаон» возбуждено еще одно ИП                      № 488/3/25/61 взыскателем по которому является ИФНС №23, предметом взыскания налоги, пени, штраф в размере 1000 рублей.

Согласно объяснениям директора общества от 09.12.2013, предприятие деятельность не осуществляет с весны 2013 года.

Судебным приставом 21.01.2014 вынесено постановление о предоставлении руководителем общества необходимых сведений и документов с установлением срока до 31.01.2014 и в тот же день директор общества предупреждена об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный в постановлении, требования судебного пристава не исполнены, однако административное производство за неисполнение требований должностного лица службы судебных приставов,   не возбуждено.

Неполучение ответов, которые бы свидетельствовали о надлежащем исполнении судебным приставом своих обязанностей, послужило основанием для обращения ИП Карчаева К.Б. в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания не­действительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

На основании статьи 2 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информацию, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Частями 8, 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, направляется для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, и подлежит немедленному исполнению.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.5 "Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации)", утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2007 г. № 192, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление о заведении розыскного дела.

Согласно пункта 2.12 Административного регламента N 192 основанием для проведения розыскных мероприятий является утвержденное старшим судебным приставом постановление о розыске судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 "Методических рекомендаций о порядке взаимодействия судебных приставов-исполнителей и судебных приставов-исполнителей, наделенных полномочиями по розыску, городских, районных отделов судебных приставов Управления", утвержденных приказом УФССП по Ростовской области от 21.04.2009 г. N 94, судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство, перед окончанием исполнительного производства