Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А53-26448/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и возвращением исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания, не позднее 10 рабочих дней до истечения срока, установленного Законом об исполнительном производстве, предоставляет его для проверки начальнику отдела - старшему судебному приставу.

Начальник отдела - старший судебный пристав поручает судебному приставу-исполнителю, наделенному полномочиями по розыску, проверить исполнительное производство на предмет полноты полученной информации из регистрирующих и контролирующих органов и необходимости вынесения постановления о розыске, по результатам чего составляет акт проверки исполнительного производства.

Вместе с тем представителями УФССП не представлено в материалы дела доказательств соблюдения приведенных выше норм закона об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что розыск имущества должника судебным приставом-исполнителем не производился в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, имущества должника по заявлению взыскателя подлежит отклонению.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11498/11 (опубликовано 15 марта 2012 года в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") определена правовая позиция, касающаяся применения статьи 65 Закона об исполнительном производстве в редакции от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Свою позицию суд апелляционной  инстанции  основывает  на позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2012 г. по делу N А63-12099/2011.

Из содержания названных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела не следует, что судебный пристав-исполнитель в данном случае не имел оснований для своевременной организации розыска спорного имущества.

Представленное постановление о розыске имущества не может служить доказательством, объективно свидетельствующим о его последующем исполнении в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Карчаев К.Б. неоднократно обращался с жалобами к должностным лицам службы судебных приставов и в прокуратуру с целью принудительного исполнения решения суда. Однако судебный пристав-исполнитель не исполняет судебный акт (исполнительный документ), в связи с тем, что организация - должник отсутствует по юридическому адресу, хозяйственную деятельность не ведет, учредитель организации по месту регистрации не проживает.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом исполнительные действия совершались с нарушением сроков, затягивались, более активную позицию судебный пристав занял только после поступления жалоб на его бездействие.

Не совершение службой судебных приставов в установленные сроки соответствующих исполнительных действий приводит к возникновению у взыскателя необоснованных расходов на участие в исполнительном производстве, отстаивание своих интересов, в том числе в суде.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ срока совершения исполнительных действий оценен судом апелляционной инстанции в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о неисполнении требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех установленных Законом № 229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда в установленный Законом срок повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, заинтересованного в полном и своевременном исполнении судебного акта.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 36, п. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не приняты все допустимые законом меры по исполнению исполнительного документа, чем нарушены права и законные интересы Карчаева К.Б. в сфере предпринимательской деятельности, в частности, право на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу № А53-26448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян