Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А32-37925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адресу: г. Краснодар, ул. Бисерная, 16, к электрической сети сетевой организации в точке присоединения и в пределах заявленной заявителем присоединяемой мощности 15 кВт по III категории надежности электроснабжения объекта, определенных индивидуальными техническими условиями присоединения, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Технических условий к договорам от 20.02.2013 № 1-38-10-162 и от 21.02.2013 №  1-38-12-165, максимальная (разрешенная) нагрузка объектов  заявителей – 15 кВт III категории надежности с уровнем напряжения в точке присоединения 0,4 кВ.

Разделом 11 Технических условий к договорам от 20.02.2013 № 1-38-10-162 и от 21.02.2013 № 1-38-12-165 определены мероприятия, выполняемые заявителем.

Пункт 5 договоров предусматривает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Пункт 6 договоров предусматривает, что в обязательства сетевой организации включено надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 8 договоров заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно абз. 2 п. 6 договоров сетевая организация обязуется в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий и осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Костюков О.А. и Мясищев Д.Н. в связи с выполнением возложенных на них техническими условиями обязательств, неоднократно в адрес общества направляли сведения о выполнении мероприятий, обязанность по выполнению которых возложена на заявителя в соответствии с пунктом 11 технических условий, по объекту энергопотребления (вх. ОАО «НЭСК-электросети» от 20.12.2012 № 9301, от 21.02.2013 № 401, от 27.02.2013 № 189 и от 20.12.2012 № 9302, от 25.01.2013 № 402, от 27.02.2013 № 1190 соответственно).

Между тем, сетевой организацией не были выполнены обязательства по технологическому присоединению энергопринемающих устройств Костюкова О.А. и Мясищева Д.Н в установленный в договорах срок, что в свою очередь ставит сетевую организацию в более выгодное положение по сравнению с заявителями, а так же препятствует дальнейшему осуществлению энергоснабжения объектов заявителей, поскольку в отсутствие надлежащего технологического присоединения невозможно заключение договора энергоснабжения.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ОАО «НЭСК-электросети» о том, что решение УФАС по Краснодарскому краю не соответствует антимонопольному законодательству и основано на неправильном применении ст. 10 Закона о защите конкуренции, в виду того, что для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, так и доминирующее положение указанного субъекта.

Указанные обстоятельства, согласно доводам общества, свидетельствуют о том, что решение и предписания антимонопольного органа не соответствуют антимонопольному законодательству и основаны на неправильном применении статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет основные функции, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения. Частью 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данной статье необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как следует из абзаца 3 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30, также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30) разъяснено, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с положениями п.5 ст.5 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3 и ч.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 11.08.2008 N 304-э "О включении (исключении) организации в (из) Реестр (а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" открытое акционерное общество "НЭСК-электросети", Краснодарский край, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 23.1.98.

Таким образом, в решении УФАС по Краснодарскому краю обоснованно указано, что ОАО «НЭСК-электросети» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах присоединенных и эксплуатируемых сетей, расположенных в границах муниципального образования город Краснодар, с долей 100 %.

В связи с этим общество при осуществлении указанной деятельности не должно допускать нарушений антимонопольного законодательства.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя. Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Довод общества о том, что управление при вынесении решения не учло отсутствие в ходе проектирования инвестиционной программы 2012 года информации о необходимости строительства ВЛИ-0,4 кВ от КТП-1221 по ул. Академика Королева и проведении дополнительных кабельных линий для осуществления технологического присоединения объектов Костюкова О.А. и Мясищева Д.Н., судебной коллегией отклоняется.

Общество, заключив с потребителями договоры, возложило на себя обязательства по исполнению условий данных договоров, предусмотренные Правилами технологического присоединения  энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сроки.

С учетом того, что материалами дела подтверждается нарушение ОАО «НЭСК-электросети» установленного законом срока на технологическое присоединение к электрической сети, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической  энергии, нарушают положения части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-37925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко