Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-23757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23757/2013

03 июля 2014 года                                                                              15АП-9153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Патриот":  Дарий Ирины Александровны по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патриот»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу № А32-23757/2013

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патриот»

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, жилищно-строительного кооператива «Альтернатива-К»

о признании отказа незаконным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – ООО «Патриот», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрация муниципального образования город Анапа (далее – администрация, заинтересованное лицо), в котором просит:

-признать незаконным решение, выраженное в письме от 21.06.2013 № 27.02-6014, об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 20021 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1001001:0964, расположенного по адресу: Краснодарский, край, Анапский район, с. Супсех, ул.Береговая/ул.Надежды;

- обязать заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, жилищно-строительный кооператив «Альтернатива-К».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 требование об обязании заключить договор купли-продажи оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок ограничен в обороте, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность заявителю. Кроме того, при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Требование об обязании заключить договор купли-продажи спорного земельного участка оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Патриот» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 25.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что земельный участок не относится к особо охраняемым природным территориям, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден путем направления в администрацию заявления о заключении договора купли-продажи.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, признать отказ в предоставлении земельного участка незаконным.

Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, с целью определения нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой зоны.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его удовлетворению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 постановления от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции подобного ходатайства не заявляло, доказательства, обосновывающие уважительность причин невозможности обращения с таким ходатайством в суде первой инстанции, не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Патриот» на праве собственности принадлежат объекты незавершенного строительства литеры А, Б, В, Д, площадью соответственно 83,2 кв.м., 167,7 кв.м., 165,4 кв.м., 118,8 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Супсех, ул.Береговая/ул.Надежды, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП от 11.10.2013.

Объекты расположены на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:0964 площадью 20021 кв.м., находящемся у ООО «Патриот» на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 11.07.2005 № 3700002278, заключенного между ЖСК «Альтернатива-К» и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Анапы на срок до 24.06.2015, а также договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 03.01.2008, заключенного между ЖСК «Альтернатива-К» и ООО «Патриот».

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 23.10.2006, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 03.01.2008 зарегистрирован 03.03.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.12.2013.

Условия договора аренды предусматривают строительство комплекса жилой застройки. Строительство указанных выше объектов недвижимости осуществлялось на основании разрешений на строительство №791, №790, №789, №788, выданных заместителем главы муниципального образования город-курорт Анапа на срок до 20.12.2017.

С целью приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:0964, на котором расположены указанные строения, ООО «Патриот» обратилось в администрацию г. Анапа с соответствующим заявлением.

Решением Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, изложенным в письме от 21.06.2013 № 27.02-6014, заявителю отказано в передаче земельного участка в собственность со ссылкой на то, что на земельном участке расположены объекты незавершенного строительства. Дополнительно обществу указано, что земельный участок ограничен в обороте, относится к категориям особо охраняемых природных территорий и передаче в собственность граждан и юридических лиц не подлежит.

Полагая, что отказ администрации в предоставлении в собственность названного земельного участка является незаконным, ООО «Патриот» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие совокупности указанных условий суд апелляционной инстанции не находит доказанным.

Так, согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка. Правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит, в частности, ограничение земельного участка в обороте или установление федеральным законом запрета на его приватизацию.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Патриот» является собственником объектов незавершенного строительства литеры А, Б, В, Д, площадью соответственно 83,2 кв.м., 167,7 кв.м., 165,4 кв.м., 118,8 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Супсех, ул.Береговая/ул.Надежды. Указанные строения являются объектами незавершенного строительства степенью готовности 13%.

Обществом в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации испрашивается в собственность земельный участок площадью 20021 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1001001:0964, на котором расположены вышеназванные объекты недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления обществу в собственность указанного земельного участка, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

Вместе с тем, объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 Земельного кодекса наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Земельные участки, занятые объектами