Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А53-28711/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Согласно п.п. "а", "б" ч.2 ст. 22 закона №  109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ч.ч. 3, 3.1 ст. 20 закона № 109-ФЗ:

- представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч.10 ст. 22 закона № 109-ФЗ),  за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 20 закона № 109-ФЗ;

- передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Частью 2 ст. 24 закона № 109-ФЗ установлено, что иностранные граждане, не поставленные на учет по месту пребывания в соответствии с настоящим Федеральным законом, не подлежат ответственности за нарушение правил миграционного учета, за исключением случаев, если обязанность сообщить сведения о месте своего пребывания в соответствии с настоящим Федеральным законом возложена на соответствующего иностранного гражданина.

В силу ст. 21 закона № 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Из вышеприведённых норм следует, что обязанность по уведомлению органа миграционного контроля о прибытии на территорию Российской Федерации иностранного гражданина возлагается на принимающую сторону.

При этом согласно ст. 2 закона № 109-ФЗ:

- место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) – это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.2);

- сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п.7).

Дополнительно оценив обстоятельства дела, изучив материалы дел об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в них имеются достаточные доказательства совершения обществом вменённых ему в вину административным органом правонарушений, ответственность за совершение которых ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В частности, факт проживания девяти иностранных граждан в помещении второго этажа принадлежащего обществу здания установлен сотрудниками прокуратуры и УФМС и зафиксирован в письменных доказательствах - протоколе осмотра от 24.10.13г., фотографиях от 24.10.13г., отобранных 24.10.13г. объяснениях работников общества и девяти иностранных граждан, акте проверки от 31.10.13г., постановлениях от 31.10.13г.  о возбуждении в отношении общества дел об административных правонарушениях.

Так, в протоколе осмотра от 24.10.13г. (т.12, л.д. 68-69) зафиксировано, что в помещении второго этажа здания общества находится девять иностранных граждан; в данном помещении имеются 4 двухъярусных кровати, обеденный стол, холодильник, находится кухонная утварь; в  помещении развешаны различные предметы мужской одежды. Само здание оборудовано для длительного проживания граждан – имеет 2 сантехнических узла, 2 душевых, котельную.

Оснований для признания протокола осмотра от 24.10.13г. ненадлежащим доказательством и для критической оценки зафиксированных в нём сведений у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку осмотр территории производился в присутствии двух понятых, которые своими подписями в протоколе осмотра подтвердили достоверность зафиксированных в нём сведений. При этом понятым под расписку в данном протоколе до начала осмотра были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

На сделанных 24.10.13г. фотографиях (т.12, л.д. 32-33) так же наглядно видны признаки проживания в помещении граждан: в помещениях находится одежда, обувь, кровати застелены постельным бельём, имеется кухонная утварь.

В протоколе осмотра  имеется запись о ведении фотосъёмки и том, что к данному протоколу прилагается фототаблица.

В отобранных 24.10.13г. объяснениях данные иностранные граждане указывают, что они именно проживают в проверявшихся помещениях за плату, а не решили заночевать, временно побыть 2-3 дня, как указывает в объяснениях УФМС и прокуратуре руководитель общества А.А. Василенко, или отдохнуть в перерыве между закупкой сантехники, как на это указывают представители общества в судебном заседании.

Так, они в объяснениях объясняют цель нахождения в помещениях следующим образом:

- Темирпулатов А.У. 1983 г.р.: «… Проживаю по вышеуказанному адресу на втором этаже двухэтажного здания с 10 таджиками и узбеками..." (т.10, л.д. 134);

- Темирпулатов А.У. 1979 г.р.: « … Проживаю по вышеуказанному адресу на втором этаже двухэтажного здания с 10 таджиками и узбеками с начала июня 2013...» (т.10, л.д. 63);

- Баширов А.Б. 1990 г.р.: «С 25.09.2013г. и по настоящее время (24.10.13г.) я проживаю по адресу: Азовский р-н, с. Самарское по ул. К.Маркса 142. Вместе со мною проживает ещё 8 гр-н Узбекистана. Мы все проживаем в здании на втором этаже...» (т.11, л.д. 64);

- Боширов А.Б. 1981 г.р.: «Проживаю по вышеуказанному адресу с июня 2013. На втором этаже двухэтажного здания. ..» (т.12, л.д. 74);

- Боширов С.Б. 1979 г.р.: «Проживаю по вышеуказанному адресу с. Самарское по ул. К.Маркса 142 с мая 2013. В двухэтажном здании. Работаю на территории с Самарское по найму везде, где найду работу»  (т.11, л.д. 208);

- Хасанов Э.М.У. 1992 г.р.: «Проживаю с июня 2013г. по адресу с. Самарское по ул. К.Маркса 142 на втором этаже двухэтажного здания. Каждый день выхожу с этого здания.» (т.12, л.д. 215)»;

- Шаймибердиев Р.Х. 1959 г.р.: «Проживаю по вышеуказанному адресу.» (т.12, л.д. 149)»;

- Шаймибердиев Р.Р. 1984 г.р.: «Я проживаю в с. Самарское по ул. К.Маркса 142 в помещении двухэтажного здания, расположенного на территории ООО «Аврора ВК». Я работаю на территории с Самарское по найму разнорабочим везде, где найду работу» (т.10, л.д. 204);

- Хушбоков Х.Р. 1990 г.р.: «С 26.09.2013г. и по настоящее время (24.10.13г.) я проживаю по адресу: Азовский р-н, с. Самарское по ул. К.Маркса 142. Вместе со мною проживает ещё 8 гр-н Узбекистана. Мы все проживаем в здании на втором этаже...» (т.11, л.д. 126).

Оснований для вывода о недостоверности данных объяснений иностранных граждан или для вывода о том, что эти объяснения являются ненадлежащими доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В деле не имеется доказательств того, что эти граждане дали показания под принуждением, под угрозой насилия или находясь в неадекватном состоянии.

У суда апелляционной инстанции так же не имеется оснований для вывода о том, что данные иностранные граждане недостаточно владели русским языком и были лишены услуг переводчика сотрудниками прокуратуры, полиции. Во всех объяснениях эти иностранные граждане указали, что в услугах переводчика они не нуждаются, и что их объяснения записаны верно и ими прочитаны. Допущенные иностранными гражданами в данных записях орфографические ошибки, на которые сослался суд первой инстанции, не являются основанием для вывода о плохом знании данными гражданами русского языка. Плохое владение грамматикой так же имеется и у носителей языка, но не свидетельствует о незнании ими разговорной речи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные иностранные граждане как-то опровергали позднее сделанные ими в объяснениях записи о том, что они владеют русским языком, не нуждаются в услугах переводчика и данные ими 24.10.13г. объяснения ими прочтены и записаны верно.

У общества, заявляющего в настоящем деле о нарушении прав иностранных граждан, не имеется полномочий на представление интересов данных граждан в суде и иных органах.

Суд первой инстанции так же в качестве нарушения, влекущего отмену принятых постановлений сослался на то, что отделом миграционной службы в при проведении административного расследования не установлены: вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания в Российской Федерации.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что прокуратурой и УФМС в ходе проведения проверки и производства по делу об АП собраны данные об иностранных гражданах в объёме, достаточном для привлечения общества к администратиной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ: в материалах дел об АП имеются копии паспортов, въездных виз, миграционных карт,  патентов (разрешений на работу), уведомлений о прибытии данных граждан. Так же имеются объяснения данных граждан об основаниях их нахождения в помещениях общества. Этой информации достаточно для производства по делам об АП в отношении общества по факту неисполнения им обязанностей принимающей стороны. Вопросы о  цели въезда в Россию, профессии иностранных граждан, равно как и вопросы о дате въезда иностранных граждан в Россию и заявленных сроках пребывания не имеют правового значения для вопроса о наличии в деянии общества предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ состава администратвиного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции так же обозрел в судебном заседании информацию из баз УФМС (на бумажном носителе) об учёте нахождения иностранных граждан в России, в которой отражена информация о дате их въезда в Россию, сроках пребывания, местах пребывания и т.п.

Данные иностранными гражданами пояснения о факте и характере проживания указанных иностранных граждан в помещениях принадлежащего обществу здания так же подтверждаются объяснениями работников общества, данными сотрудникам полиции непосредственно при проверке 24.10.13г. - Требух С.И. (кладовщик), Требух Н.П. (зав. складом), Берёза А.В. (начальник производства), Сучнева А.Э. (кладовщик).

Так, данные работники общества в объяснениях указали следующее:

- Требух С.И. (кладовщик): «В настоящее время с 26.05.2013г. я работаю на фирме ООО «Аврора СВ» в качестве кладовщика. С момента начала моей работы в здании ООО «Аврора СВ» на втором этаже проживают граждане Узбекистана. Данные граждане прости проживают,  на территории не работают» (т.12, л.д. 69);

- Требух Н.П. (зав. складом): «В здании ООО «Аврора-СВ» на территории, огороженной рабицей и охраняемой охраной, проживают иностранные граждане узбекской национальности… данные граждане на территории ООО «Аврора СВ» и в самой организации не работают, они здесь обедают и ночуют»  (т.12, л.д. 71);

- Берёза А.В. (начальник производства): «В здании ООО «Аврора СВ» проживают на втором этаже граждене р. Узбекистан, которые на фирме не работают..» (т.12, л.д. 72);

- Сучнева А.Э. (кладовщик): «В данной фирме на территории проживают иностранные граждане. .. Данные граждане на фирме не работаю, а только проживают» (т.12, л.д. 73)

Все эти объяснения были даны работниками общества непосредственно в момент выявления факта проживания иностранных граждан в помещениях общества 24.10.13г. При этом данными гражданами, в том числе – Берёза А.В. (начальник производства), до дачи 24.10.13г. объяснений была дана подписка о разъяснении им предусмотренной ст.ст. 306, 307 УК РФ уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

В деле отсутствуют доказательства того, что Берёза А.В. и другие сотрудники общества дали 24.10.13г. объяснения сотрудникам полиции под принуждением или в находясь в неадекватном состоянии.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции критически оценивает противоположные показания, данные суду первой инстанции Берёза А.В., а так же Реутовой В.В. и Яценко Н.Н., согласно которым помещения, которым выявленные в момент проверки в принадлежащих обществу помещениях иностранные граждане там постоянно не проживали, являются     постоянными     покупателями  сантехнических     изделий,   иногда     им предоставлялось данное помещение в обеденное время.

Данные показания противоречат объяснениям, данным сотрудниками общества (в т.ч. Берёза А.В.) под подпиской об уголовной ответственности за заведомо ложный донос непосредственно в момент обнаружения иностранных граждан в помещениях общества, а так же показаниям самих иностранных граждан, данным так же после их обнаружения, согласно которым иностранные граждане проживали в принадлежащих обществу помещениях длительное время, использовались ими в качестве места проживания, а не послеобеденного отдыха или ночлега на 1-2 дня.

Эти показания Берёза А.В., Реутовой В.В. и Яценко Н.Н. о том, что общество предоставляло помещения данным иностранным гражданам для отдыха в послеобеденное время как покупателям сантехнических изделий, данные суду первой инстанции, так же противоречат объяснениям законного представителя общества – его генерального директора Василенко А.А.,