Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А53-28711/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

которые он давал прокуратуре и УФМС при возбуждении дела об административном правонарушении 28.10.13г. и рассмотрении дела, согласно которым иностранные граждане периодически искали работу по найму у третьих лиц, в связи с чем на территории общества появлялись кратковременно, более двух-трёх дней подряд не находились, при этом уверенно о возможности своего возвращения не заявляли (т.12, л.д. 37, 38-39).

Эти показания так же противоречат объяснениям всех девяти иностранных граждан, которые указали, что они в данных помещения проживают, внося за них ежемесячные платежи, а не иногда отдыхают в послеобеденное время, когда обращаются к обществу за покупкой сантехники, или иногда ночуют 1-2 ночи между поисками работы.

Суд апелляционной инстанции так же не считает  основанием для вывода о том, что общество не является субъектом вменённого ему в вину правонарушения, указания части иностранных граждан в объяснениях на то, что они проживали на территории общества по договорам субаренды с ИП Левиной Т.М. и вносили ей плату за проживание (на это ссылались Темирпулатов  А.У. 1983 г.р., Темирпулатов А.У. 1979 г.р., Баширов А.Б. 1990 г.р., Боширов А.Б. 1981 г.р., Боширов С.Б. 1979 г.р., Хасанов Э.М.У. 1992 г.р., Шаймибердиев Р.Р. 1984 г.р.,  Хушбоков Х.Р. 1990 г.р.).

Суд апелляционной инстанции изучил представленные данными гражданами при проверке договоры субаренды с ИП Левиной Т.М. в качестве арендодателя: договор с Темирпулатовым  А.У. 1983 г.р. от 18.04.13г. (т.10, л.д. 136-139),  с Темирпулатовым А.У. 1979 г.р. от 18.04.13г. (т.10, л.д. 66-68), с Башировым А.Б. 1981 г.р. от 13.05.13г. (т.12, л.д. 79-83), с Бошировым С.Б. 1979 г.р. от 22.07.13г. (т.11, л.д. 213-217), с Хасановым Э.М.У. 1992 г.р., от 07.04.13г. (т.12, л.д. 219-223).

В результате изучения данных договоров суд апелляционной инстанции установил, что по данному договору иностранные граждане арендуют у индивидуального предпринимателя Левиной Татьяны Михайловны, ИНН 616103185491, ЕГРПИ 304616118800110, земельный участок на территории ООО «Аврора-СВК» с расположенным на нём вагончиком-бытовкой, принадлежащим Левиной Т.М., для временного проживания.

Однако, 24.10.13г. при проверке иностранные граждане были обнаружены проживающими не в вагончике-бытовке, принадлежащем Левиной Т.М., а в двухэтажном здании, принадлежащем обществу.

При этом, законный представитель общества Василенко А.А.  в объяснениях указывал, что общество предоставляло указанное здание, принадлежащее обществу, для проживания иностранным гражданам, обнаруженным в ходе проверки в нём 24.10.13г. (т.12, л.д. 37, 38-39).

Боширов С.Б. 1979 г.р. в объяснениях указал: "По договору субаренды  от 22.07.13г. с ИП Левиной  проживаю на территории ООО Аврора СВ в вагончике-бытовке, принадлежащем арендодателю, но это согласно договору, а на самом деле не так."

Доказательств принадлежности на каком-либо праве двухэтажного здания, или его помещений, в которых 24.10.13г. были обнаружены иностранные граждане,  Левиной Т.М., в деле не имеется.

Законный представитель общества Василенко А.А. в своих объяснениях указывал на принадлежность данного здания обществу

Кроме того, общество указывает на неустановление и неизвестность  личности Левиной Т.М.

Между тем, согласно данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП, Левина Т.М. помимо наличия у неё статуса индивидуального предпринимателя так же является участником  ООО "Аврора-СВК" - организации, у которой ООО "Аврора-СВ" приобрело спорный земельный участок. При этом, вторым участником ООО "Аврора-СВК" и его генеральным директором  является  Василенко А.А., который так же является участником и генеральным директором ООО "Аврора-СВ" (т.14, л.д. 56, 61, 64-66).

В дополнение к изложенному,  из протокола осмотра от 24.10.13г., а так же объяснений работников общества и его представителей следует, что на занимаемой обществом территории, на которой находится в том числе спорное двухэтажное строение, в котором 24.10.13г. были обнаружены проживающие иностранные граждане, имеется пропускной режим и шлагбаум, посторонним въезд и вход на территорию запрещен, ведется регистрация транспортных средств как при въезде на территорию, так и выезда с нее.

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что собранными прокуратурой и УФМС доказательствами однозначно подтверждается, что помещения в принадлежащем обществу двухэтажном здании были предоставлены обнаруженным в них 24.10.13г. иностранным гражданам для проживания обществом, а не Левиной Т.М., а так же о том, что данные помещения были предоставлены обществом иностранным гражданам именно для проживания, не для послеобеденного отдыха или ночёвки.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая приведённые выше данные из баз ЕГРЮЛ, критически оценивает доводы ООО «Аврора-СВ» в лице его участника и законного представителя – генерального директора Василенко А.А. о том, что ему не известно, кто такая Левина Т.М.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество выступило в отношении обнаруженных в его помещениях девяти иностранных граждан принимающей стороной, предоставив им данные помещения для проживания.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается факт проживания иностранных граждан в принадлежащем обществу здании в течение длительного промежутка времени для вопроса о наличии в деянии общества объективной стороны предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ не имеют правового значения такие обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение недоказанности совершения обществом правонарушений, как: период пребывания иностранных граждан и дату, с которой обществу следовало уведомить УФМС; конкретная дата пребывания каждого из иностранных граждан на территории общества, поскольку все граждане указывали только месяц, с которого они находились в данном помещении; даты окончания пребывания всех девяти иностранных граждан в помещениях общества (24.10.13г. – дата проверки, или 26.10.13г. – дата, указанная в оспариваемых постановлениях).

Предоставив иностранным гражданам для проживания помещения и не известив об этом органы миграционного контроля в соответствии со ст.ст. 20, 22 закона № 109-ФЗ, общество тем самым совершило предусмотренное ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ правонарушение.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт проживания иностранных граждан в помещениях общества в течение длительного времени, более 7 рабочих дней (иностранные граждане и работники общества в объяснениях от 24.10.13г. ссылались на условия проживания с помесячной оплатой, назвали сроки проживания, измеряемые месяцами до даты проверки),  неустановление конкретной даты начала проживания данных граждан в помещениях общества никак не влияет на законность вывода о нарушении обществом как принимающей стороной в отношении этих граждан установленного п.2 ч.3 ст. 20 закона № 109-ФЗ 7-дневного (рабочие дни) направления в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Совершённое обществом правонарушение, выразившееся в неисполнении им как принимающей стороной обязанностей по уведомлению органа миграционного учета о пребывании иностранных граждан в его помещениях, является длящимся, факт реального проживания иностранных граждан в помещениях общества был установлен 24.10.13г., в связи с чем, учитывая принятие постановлений о привлечении общества к административной ответственности в связи данными нарушениями 13.12.13г., т.е., в пределах годичного давностного срока привлечения к административной ответственности, ошибочное указание в оспариваемых постановлениях окончания периода проживания 26.10.13г. не влияет на законность данных постановлений.

Так же для вопроса о наличии со стороны общества нарушения требований миграционного законодательства как принимающей стороной не имеет правового значения то обстоятельство, что в отношении части иностранных граждан в органы миграционного учёта иными лицами в качестве принимающей стороны предоставлены уведомления об их пребывании по иным адресам. Темирпулатов А.У. 1983 г.р., Темирпулатов А.У. 1979 г.р. Боширов А.Б. 1981 г.р.,  Хасанов Э.М.У. 1992 г.р.: – г. Ростов-на-Дону, ул. Плеханова, д. 118 «А», принимающая сторона Болобан Н.И. (т.10, л.д. 135, 65, т.12, л.д. 74, 78, 77, 215, 218); Баширов А.Б. 1990 г.р., Шаймибердиев Р.Р. 1984 г.р., Хушбоков Х.Р. 1990 г.р. - г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, д. 57 (т.11, л.д. 64, 66, 126, т.10, л.д. 206);  Боширов С.Б. 1979 г.р., Шаймибердиев Р.Х. 1959 г.р. – г. Ростов-на-Дону, ул. Самойловская, д 1а, принимающая сторона Озманян О.О. (т.11, л.д. 208, 209, т.12, л.д. 150).

Это обусловлено в частности тем, что в орган миграционного учёта необходимо предоставлять информацию о реальном, фактическом месте пребывания иностранного гражданина

В данном же случае имела место быть фиктивная постановка на учет по месту пребывания в жилом помещении, под которой в соответствии с п.11 ст. 2 закона № 109-ФЗ понимается  постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания.

Это деяние так же образует состав административного правонарушения.

В деле не имеется доказательств наличия у общества объективных препятствий в исполнении предусмотренных ст.ст. 20, 22 закона № 109-ФЗ обязанностей принимающей стороны в отношении указанных девяти иностранных граждан по уведомлению органа миграционного учёта о месте их пребывания.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Органами прокуратуры и миграционного учёта собраны достаточные доказательства, однозначно и безусловно подтверждающие совершение обществом вменённых ему в вину правонарушений.

Процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности допущено не было. Общество надлежащим образом извещалось о месте, дате и времени рассмотрения, соответственно, прокурором и УФМС, вопросов о возбуждении в отношении общества  дел об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности. Законный представитель общества присутствовал в прокуратуре при рассмотрении вопросов о возбуждении в отношении общества  дел об административных правонарушениях, давал по этому поводу объяснения, ему под расписку были разъяснены его процессуальные права и обязанности.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности с даты обнаружения правонарушений (24.10.13г.).

Наказание за совершеннее правонарушения назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для квалификации совершённых обществом правонарушений в качестве малозначительных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, Пленум ВАС РФ в п.п. 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам следующее.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции не нашёл совершённые обществом правонарушения как совершённые в исключительных случаях.

Данные правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере контроля за перемещением иностранных граждан по территории России в целях обеспечения безопасности государства и граждан России от различных правонарушений со стороны данных граждан (в том числе в условиях формирования мер по защите от терроризма).

Предусмотренных постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014г. для назначения обществу наказаний за совершённые им правонарушения ниже низшего предела, установленного санкцией ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции так же не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает постделиктное поведение общества, активно отрицающего факт нарушения им требований миграционного законодательства, направленного на обеспечение в том числе безопасности государства и заявляющего в обоснование этого не соответствующие действительности доводы, опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами. Раскаяния в совершённом правонарушении и устранения его последствий в добровольном порядке общество не показывает.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недоказанности прокуратурой и УФМС совершения обществом вменённых ему в вину правонарушения и отмены оспариваемых в деле постановлений.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу подлежащей удовлетворению. Решение суда первой инстанции отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 отменить. Отказать ООО «Аврора-СВ» в удовлетворении заявленных требований. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий