Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-37871/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-37871/2011

03 июля 2014 года                                                             15АП-9152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная фирма «Анна»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2014 по делу № А32-37871/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная фирма «Анна»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Темрюкский район, администрации Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район

о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН, об обязании исправить кадастровую ошибку, о признании недействительным договора,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная фирма «Анна» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам:

- администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация района);

- администрации Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района (далее – администрация поселения);

- федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – орган кадастрового учета);

-  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – орган Росреестра)

в котором просило:

- признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) в части принадлежности кадастрового квартала 23:30:08 03 002 и в части сведений о категории и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:30:08 03 002:7, а также в части указания кадастровой стоимости указанного земельного участка;

- обязать исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН о принадлежности земельного участка и в части указания его категории и кадастровой стоимости;

- признать недействительным договор купли-продажи от 11.11.2008 №2005, применить последствия недействительности в виде взыскания в пользу истца 435 708 руб.;

- обязать внести изменения в договор купли-продажи в части категории земельного участка либо заключить новую сделку (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований и отказе от части требований от 19.01.2012 (л.д.18-19 т.2), ходатайства без даты (л.д.35-48 т.3), частично удовлетворенных определениями суда от 23.01.2012, от 11.05.2012 (л.д.118 т.2, л.д.63 т.3).

Исковые требования мотивированы противоправным, по мнению истца, указанием категории земельного участка 23:30:08 03 002:7 «земли населенных пунктов», а не «земли сельскохозяйственного назначения». Согласно доводам иска земельный участок при его первичном предоставлении относился к сельскохозяйственным угодьям (пашня); при этом земельный участок находится за пределами границ населенного пункта (станицы Вышестеблиевской). Также истец ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 истцу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. В удовлетворении требований общества о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части принадлежности кадастрового квартала 23:30:08 03 002 и земельного участка с кадастровым номером 23:30:08 03 002:0007, а также в части указания кадастровой стоимости и категории указанного земельного участка, обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о принадлежности земельного участка и в части указания его кадастровой стоимости, признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2008 № 2005, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 435 708 рублей – отказано. Исковые требования об обязании Администрации муниципального образования Темрюкский район заключить новый договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:08 03:002:007, об изменении указанного договора оставлены без рассмотрения.

Суд указал на следующее: земельный участок предоставлен обществу в 1993 году для строительства производственной базы, то есть, для цели, не связанной с сельскохозяйственным использованием земельного участка. Общество использовало и использует земельный участок не для целей сельскохозяйственного производства. Поскольку истцом не соблюден порядок заключения или изменения договора, предусмотренный ст.ст.445,452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части требования заключить новый договор, изменить договор оставлены без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществу постановлением главы администрации поселения от 09.02.1993 №27 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2 га в производственной зоне станицы Вышестеблиевская для строительства производственной базы; 2 га относятся (относились) к сельскохозяйственным угодьям (пашня). В то же время, из кадастрового плана земельного участка от 02.04.2004 следует, что земельный участок 23:30:08 03 002:7 отнесен к категории земель поселений. Суды пришли к выводу, что был предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, относящийся к землям сельскохозяйственного использования (пашни).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2013 судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части установленной на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 №1202-р и постановления №58 от 05.02.2010 кадастровой стоимости земельного участка в размере 14 523 599,99 руб., действовавшей в указанные периоды, не подлежащей применению, и взыскания в пользу общества с администрации района неосновательного обогащения в сумме 384 888 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 460, 62 руб.

В качестве обстоятельств, по которым следует пересмотреть решение, общество указало на следующее:

- справедливого решения по делу судами не принято, общество вынуждено исполнять необоснованно возложенные на него обязательства и нести убытки, определением ВАС РФ №ВАС-15968/13 от 21.11.2013 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано;

- при совершении договора купли-продажи земельного участка, для расчета земельного налога за период с 2008 года по 2011 год применялся удельный показатель, установленный на основании Распоряжения Главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 №1202-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края», применение кадастровой стоимости по которому судебными актами признано не подлежащим применению до 01.01.2010;

- земельный налог за 2008, 2009 годы, а также сумма выкупа земельного участка, уплаченная согласно договору купли-продажи от 11.11.2008 №2005, подлежат перерасчету в соответствии с ранее установленной кадастровой стоимостью земельного участка 1 694 000 рублей.

Впоследствии заявление обществом дополнено просьбой взыскать неосновательное обогащение и проценты также с администрации поселения, обязать орган кадастрового учета внести изменения в ГКН – л.д. 66 том 6.

В отзыве на заявление администрация района просила в его удовлетворении отказать, впоследствии просила прекратить производство по заявлению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014 в удовлетворении ходатайства администрации района о прекращении производства по заявлению общества о пересмотре решения суда от 09.11.2012 по делу №А32-37871/2011 отказано, в удовлетворении ходатайства общества о дополнении заявленных требований отказано, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 09.11.2012 по делу №А32-37871/2011 отказано.

Суд указал на то, что приведенные в заявлении общества обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба аргументирована следующими доводами. Суды не оценили все представленные в материалы дела доказательства, государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 №251804000005. Доказательств перевода земельного участка из одной категории земель в другую в материалах дела нет, единственным законным основанием изменения категории земельного участка следует считать дату постановки на кадастровый учет границ территорий населенных пунктов Вышестеблиевского сельского поселения 30.04.2013. Договор купли-продажи совершен с нарушением требований закона, является ничтожной сделкой, правовое положение общества следует определить как лица, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд вправе применить последствия ничтожной сделки по своей инициативе, при совершении договора купли-продажи земельного участка, для расчета земельного налога за период с 2008 года по 2011 год применялся удельный показатель, установленный на основании Распоряжения Главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 №1202-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края», применение кадастровой стоимости по которому судебными актами признано не подлежащим применению до 01.01.2010. Принятое судом определение не соответствует требованиям процессуального законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Темрюкский район просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация Темрюкского района указывает на то, что все означенные обществом вновь открывшиеся обстоятельства были известны на момент рассмотрения спора, им дана правовая оценка судебными инстанциями.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принятые и вступившие в законную силу судебные акты могут пересматриваться по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случаях, предусмотренных данной главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом никаких новых требований заявлено быть не может.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу либо новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле п.1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям:

- отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- оно не было и не могло быть известно заявителю;

- неоспоримо