Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А53-10242/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10 000 руб. Следовательно, реализация 48 120 кг неполученной с хранения истцом кукурузы в  должна  была быть произведена ответчиком в силу п. 2 ст. 899 ГК с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 -449 ГК РФ.

Вместе тем, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

К материалам дела приобщена карточка анализа от 09.10.2007, проведенного лабораторией хранителя, согласно которой масса пробы - 2 000 г зерна кукурузы, отобранной в соответствии с ГОСТом 13586,3-83, соответствует требованиям ГОСТа 13634-90, а также протокол испытаний №4315 от 29.08.2008, проведенный Испытательной лабораторией Ростовского филиала ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», согласно которой масса пробы - 2 000 г зерна кукурузы «Порумбель 295», отобранного из 47 тонн кукурузы урожая 2005 года соответствует требованиям ГОСТа 13634-90 (т.1 л.д. 21, 70). Согласно заключению эксперта средняя рыночная цена кукурузы в спорный период составляла  3 руб. 20 коп. - 3 руб. 47 коп. за 1 кг.

 Стоимость 48 120 кг неполученной с хранения истцом кукурузы по сложившейся на момент реализации ответчиком кукурузы средней рыночной цене в размере 3 руб. 20 коп. - 3 руб. 47 коп. за 1 кг, согласно заключения эксперта от 14.10.2008 составила 160 720 руб. 80 коп. (3 руб. 34 коп. х 48 120 кг).

Ответчик реализовал оставшееся количество 48 120 кг неполученной с хранения истцом кукурузы без проведения аукциона. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении максимальной цены кукурузы ГОСТа 13634-90 в размере 3 руб. 47 коп. за 1 кг согласно заключения эксперта от 14.10.2008. Реальные убытки истца в результате реализации ответчиком кукурузы ГОСТа 13634-90 составляют 166 976 руб. 40 коп. (3 руб. 47 коп. х 48 120 кг).

Таким образом, учитывая, что на 07.10.2008 стоимость от продажи кукурузы в зерне сорта «Порумбель 295» урожая 2005 по ГОСТу 13634-90 «Кукуруза. Требования при заготовках и поставках», составила 166 976 руб. 40 коп., ответчиком в добровольном порядке на основании платежного поручения от 22.10.2008 № 174 перечислено на расчетный счет истца 78 780 руб. 62 коп., требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 88 195 руб. 78 коп.

Доводы истца о том, что в соответствии с удостоверениями о качестве семян от 20.11.2007 №1867-1870, 16.04.2008 №389-390, 05.05.2008 №413-414 Целинского районного отдела филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Ростовской области, переданная ответчику кукуруза «Порумбель 295», предназначенная для реализации не соответствует по всхожести требованиям ГОСТа Р 52325-2005, подтверждает факт того, что первую проверку качества семян кукурузы «Порумбель 295», приобретенную у ЗАО «им. В.О. Мацкевич», на соответствие ГОСТу Р 52325-2005, истец провел после 20.11.2007. Истец получил удостоверение о качестве семян от 20.11.2007 №1867-1870, что не было сделано на момент заключения купли-продажи зерновых с ЗАО «им. В.О. Мацкевич», не исполнено требование ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи; а также на момент заключения договора хранения от 09.10.2007 №27-2007/хран. подтверждает, что истец обязан был принять своевременно соответствующие действия для получения необходимых документов от продавца, сертификата - в случае реализации кукурузы, или удостоверения - в случае использования для собственных нужд, в подтверждение соответствия качества проданного и передаваемого на хранение его фактическому соответствию качества (т.1 л.д. 11,12,13).

Судом обосновано принято во внимание то, что на момент рассмотрения спора оставшееся количество кукурузы 48120 кг продано ответчиком, установить качество спорных семян кукурузы экспертным путем в рамках рассматриваемого спора не представляется возможным.

Доводы истца о том, что при расчете убытков следует принимать цену реализации кукурузы из расчета по цене 75 рублей за 1 кг исходя из цены реализованной им кукурузы ООО «Черноземье», судом обоснованно отклонены, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что была реализована именно та кукуруза, которая получена от ответчика, и, что именно на эту партию кукурузы филиалом ФГУ «Россельхозцентр по Ростовской области» был выдан сертификат сортовой идентификации от 25.03.2008, в материалах дела не имеется.    

Указание в сертификате акта апробации от 01.08.2005 №1 свидетельствует о проведении апробации посевов кукурузы ООО ОПХ «Хлебное» на общей площади апробируемого участка 74 га ЗАО им. В.О. Мацкевича на дату обследования 19.07.2005, 24.07.2005, 29.07.2005 и признания этих посевов гибридом первого поколения «Порумбель 295 АСВ» на дату октябрь 2005 года. Сертификат сортовой идентификации от 25.03.2008 не может являться допустимым доказательством по делу в части подтверждения спорных семян кукурузы, переданных по договору от 09.10.2007 №27-2007/хран., к сорту «Порумбель 295 АСВ» категории Г 1, предназначенного для самостоятельной реализации и соответствия требованиям ГОСТа Р 52325-2005 «Семена сельскохозяйственных растений «Сортовые и посевные качества», поскольку в силу ст. 26 Федерального закона «О семеноводстве» от 17.12.1997 №149-ФЗ определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений, к числу которых относятся семена кукурузы гибрида первого поколения «Порумбель 295 АСВ», являющиеся репродукционными семенами, поступающими в оборот в соответствии с перечнем сельскохозяйственных растений, утвержденным специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством, производится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля. Указаний в Сертификате сортовой идентификации от 25.03.2008 на наличие проведенного грунтового контроля и лабораторного сортового контроля не имеется. Истцом также не представлены в материалы дела доказательства проведения грунтового контроля и лабораторного сортового контроля.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истцом представленные доказательства причинения убытков в размере 88 195 руб. 78 коп.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2008 по делу №А53-10242/2008-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева