Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-16194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16194/2013

03 июля 2014 года                                                                              15АП-9584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Сады Придонья": представитель не явился, извещено

от ООО "Сельта": Хлыстов П.В., паспорт, по доверенности от 18.06.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сады Придонья"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу № А32-16194/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта"

к ответчику открытому акционерному обществу "Сады Придонья"

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску открытого акционерного общества "Сады Придонья"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта"

о взыскании убытков

принятое судьей Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее – ООО "Сельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сады Придонья" (далее – ОАО "Сады Придонья", ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 988, 50 руб., неустойки в размере 16 230, 74 руб.

Открытое акционерное общество "Сады Придонья" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о взыскании убытков в размере 58 998, 50 руб.

Определением суда первой инстанции от 29 августа 2013 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2014 года первоначальный иск удовлетворен. С открытого акционерного общества «Сады Придонья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» взыскана задолженность в размере 58 988, 50 руб., неустойка в размере 16 230, 74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008, 77 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ОАО «Сады Придонья» не согласно с требованиями ООО «Сельта», поскольку истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 58 998 руб. 50 коп. по неоплате ранее выставленных претензий. Задолженность ООО «Сельта» образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору перевозки, в связи с ненадлежащей доставкой товара ОАО «Сады Придонья» до клиентов. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока и не дана оценка причинам пропуска срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности произошел вследствие позднего назначения даты судебного заседания. На протяжении декабря 2012 - марта 2013 года с представителем ООО «Сельта» ввелась активная переписка по претензиям о возмещении стоимости недостающего и ненадлежащего груза, а также ежедневные переговоры. ОАО «Сады Придонья» надеялась на порядочность ООО «Сельта» и признание претензий с его стороны.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № Д996/10, в соответствии с которым перевозчик (истец) обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункт назначения (грузополучателю), а заказчик (ответчик) - предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Приемка оказанных услуг по перевозке осуществляется на основании акта выполненных работ, составленного на основании реестра выполненных перевозок (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за оказанные и принятые ответчиком услуги осуществляется в течение 7 банковских дней с даты передачи счета в безналичной форме в рублях согласно установленному тарифу.

В соответствии с п. 5.2 договора перевозчик несет ответственность за утрату, повреждения груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю, если не докажет, что утрата или повреждение произошли не по его вине. По факту разногласий между перевозчиком и заказчиком по исполнению договора, грузополучателем оформляется акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (п. 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года были оказаны услуги по перевозке, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг № CNT - 066418 от 20.05.2012 года на сумму 321 759 рублей (недоплата 1 339, 81 руб.), № CNT - 069928 от 10.06.2012 года на сумму 378 793 рубля (недоплата 9 850, 68 руб.), № CNT - 069934 от 20.06.2012 года на сумму 343 299 рублей (недоплата 1 507, 68 руб.), № CNT - 072306 от 31.07.2012 года на сумму 834 180 рублей (недоплата 2 216, 16 руб.), № CNT - 075128 от 10.08.2012 года на сумму 578 862 рубля (недоплата 34 710, 16 руб.), № CNT - 075237 от 31.08.2012 года на сумму 645 453 рубля (недоплата 1 494, 33 руб.), № CNT - 077916 от 30.09.2012 года на сумму 233 647 руб. (недоплата 7 879, 68 руб.).

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг была исполнена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 58 988, 50 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик, не оспаривая наличия задолженности перед истцом в заявленном размере, обратился с встречным иском о взыскании с истца 58 998, 50 руб. убытков за товар, приведенный в негодность в результате его транспортировки истцом, в подтверждение чего представлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 20ТО от 30.05.2012 года (стоимость боя 1 073, 93 рубля), № 302574п от 15.06.2012 года (стоимость боя 9 850, 68 рублей), № Чел 0304653 от 23.06.2012 года (стоимость боя 1 507, 68 рублей), № Чел 0313154 от 26.07.2012 года (стоимость боя 2 134, 08 рубля), № Чел 0317536 от 09.08.2012 года (стоимость боя 34 710, 16 рублей), № Чел 0323291 от 29.08.2012 года (стоимость боя 1 309, 77 рублей), № 662 от 04.09.2012 года (стоимость боя 6 698, 51 рублей).

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг была исполнена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 58 988, 50 руб., что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 58 988, 50 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 16 230, 74 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг перевозчика заказчик выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 16 230, 74 руб.

Расчет и размер взысканной неустойки ответчиком не оспорены.

Как уже было указано, ответчик, не оспаривая наличия задолженности перед истцом в заявленном размере, обратился с встречным иском о взыскании с истца 58 998, 50 руб. убытков за товар, приведенный в негодность в результате его транспортировки истцом, в подтверждение чего представлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 20ТО от 30.05.2012 года (стоимость боя 1 073, 93 рубля), № 302574п от 15.06.2012 года (стоимость боя 9 850, 68 рублей), № Чел 0304653 от 23.06.2012 года (стоимость боя 1 507, 68 рублей), № Чел 0313154 от 26.07.2012 года (стоимость боя 2 134, 08 рубля), № Чел 0317536 от 09.08.2012 года (стоимость боя 34 710, 16 рублей), № Чел 0323291 от 29.08.2012 года (стоимость боя 1 309, 77 рублей), № 662 от 04.09.2012 года (стоимость боя 6 698, 51 рублей).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании истцом было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков, подтвержденных актами № 20ТО от 30.05.2012 года, № 302574п от 15.06.2012 года, № Чел 0304653 от 23.06.2012 года, № Чел 0313154 от 26.07.2012 года, № Чел 0317536 от 09.08.2012 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (ФЗ № 259 от 08.11.2007 года) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком встречное исковое заявление было подано в суд 22.08.2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям, основанным на актах № 20ТО от 30.05.2012 года, № 302574п от 15.06.2012 года, № Чел 0304653 от 23.06.2012 года, № Чел 0313154 от 26.07.2012 года, № Чел 0317536 от 09.08.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока и не дана оценка причинам пропуска срока исковой давности;