Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-16194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что пропуск срока исковой давности произошел вследствие позднего назначения даты судебного заседания и на протяжении декабря 2012 - марта 2013 года с представителем ООО «Сельта» ввелась активная переписка по претензиям о возмещении стоимости недостающего и ненадлежащего груза, а также ежедневные переговоры. ОАО «Сады Придонья» надеялась на порядочность ООО «Сельта» и признание претензий с их стороны, подлежат отклонению в силу следующего.

Требования ответчика по встречному иску связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Рассматривая требования встречного иска о взыскании убытков, подтвержденных актами № Чел 0323291 от 29.08.2012 года (стоимость боя 1 309, 77 рублей), № 662 от 04.09.2012 года (стоимость боя 6 698, 51 рублей), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу статьи 393 ГК РФ, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

Пунктом 2 ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с актом № 662 от 04.09.2012 года в момент приемки товара установлено расхождение по количеству/качеству на сумму 6 698, 51 рублей. Из указанного акта следует, что в результате переборки 100% общего количества товара было установлено, что часть товара имеет замятие индивидуальной упаковки.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из указанного акта не следует, что причиной замятия индивидуальной упаковки явились последствия транспортировки (падение/смещение паллет и т.п.).

В подтверждение требований, изложенных в претензии на сумму 1 494, 33 рубля, ответчиком представлен акт № Чел 0323291 от 29.08.2012 года, в соответствии с которым в момент приемки товара установлено расхождение по количеству/качеству на сумму 1 309, 77 рублей. В акте указано, что причиной образования расхождения по количеству/качеству явился брак при транспортировке.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт не содержит подробного описания дефектов, а именно: характер недостачи, характер повреждения товара ненадлежащего качества, боя или брака, как того требует форма акта Торг-2, в связи с чем установить причину образования брака или боя на основании представленного документа невозможно.

В соответствии с подп. 7 п. 3.2 договора заказчик (ответчик) своими силами и за свой счет обязан обеспечить надлежащую упаковку отправляемого груза, а также его погрузку и выгрузку. Упаковка груза должна обеспечивать его сохранность в процессе перевозки, а также исключить возможность повреждения транспортного средства перевозчика (истца), в противном случае перевозчик освобождается от ответственности за повреждения груза.

Согласно п. 2.15 договора заказчик отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки груза (бой, поломку, деформацию и т.д.), а также использование тары и упаковки, не соответствующей свойствам груза, его весу или установленным стандартам, техническим условиям или условиям договора.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела ответчиком документов (актов Торг-2 от 04.09.2012 года и от 29.08.2012 года) не усматривается наличие вины истца в причинении ответчику убытков, а также причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании убытков, подтвержденных актами № Чел 0323291 от 29.08.2012 года и № 662 от 04.09.2012 года.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу № А32-16194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

          Н.В. Ковалева