Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А53-24577/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ставка (плата за пользование кредитом) составляет 12% годовых (пункт 1.4 кредитного договора).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется единовременно 26.09.2013 (п.1 Дополнительного соглашения от 25.03.2013 № 5 к Кредитному договору).

Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика (пункт 3.4 кредитного договора).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в размере 105 000 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета заемщика и платежными документами.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком уплачены проценты за пользование кредитом на общую сумму 5 921 311,48 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика, платежными документами.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.03.2013г. №5 к кредитному договору проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.07.2012 по ЗК08.2013 (включительно), уплачиваются не позднее 26.09.2013.

По состоянию на 29.05.2013 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Задонская» внешнего управления) задолженность открытого акционерного общества «Птицефабрика «Надежда» по кредитному договору составляет 116 443 467,32 рублей, в том числе: 105 000 000,00 рублей - основной долг, 11 443 467,32 рублей - проценты за пользование кредитом.

Общая сумма задолженности перед открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по указанным кредитным договорам составляет 1 922 897 123,84 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Задонская» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2012 №120000/1001-7.2 (далее - договор об ипотеке).

Перечень и характеристики нежилых зданий (сооружений), земельного участка, на котором расположены заложенные здания (сооружения), составляющих предмет залога и содержатся в пункте 3 договора об ипотеке.

Общая залоговая стоимость предмета залога установлена в пункте 3.2 договора об ипотеке и составляет 556 011 128,30 рублей. Залоговое имущество имеется в наличии, что подтверждается актом проверки залогового имущества.

В силу пункта 2.1 договора о залоге залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита\части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и\или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 556 011 128,30 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990г. № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств исполнения обязательств по возврату сумм кредитов и выплаты процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве залогодателя к установлению требований залогодержателя применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом исключений, установленных Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае факт предоставления кредитов в соответствии с договорами судом установлен и сторонами не оспаривается. Расчет задолженности по договорам, произведен в соответствии с условиями договоров, проверен судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ в случаях, предусмотренных указанной статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 указанного Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования -обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно абзацу 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие долга в сумме 556 011 128,30 рублей, из них: 556 011 128,30 рублей - основной долг, в связи с чем, суд приходит к выводу о его обоснованности и необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Интер-Транс» о том, что договор ипотеки является недействительной сделкой, поскольку заключая договоры поручительства стороны нарушили требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на свободу заключения договора правомерно не принят судом, по следующим основаниям.

Конкурсный кредитор указывает, что договор ипотеки, на котором основано требование к должнику, был заключен в период, когда должник находился в неудовлетворительном финансовом положении, его заключение не имело экономической целесообразности для общества и было направлено на создание кабальных условий и ликвидацию юридического лица, а также наличием в производстве арбитражного суда значительного количества судебных разбирательств о взыскании с должника денежных средств по просроченным обязательствам, и неудовлетворительным состоянием самих заемщиков.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с действовавшей на момент заключения спорных договоров поручительства редакцией статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием ст. 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Доводы конкурсного кредитора о неудовлетворительном финансовом положении должника, признаках его неплатежеспособности, сделанные временным управляющим в анализе финансового состояния по результатам процедуры наблюдения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный анализ не мог учитываться банком при заключении договоров в связи с его отсутствием, выводы временным управляющим сделаны по итогам деятельности-2012 года, и не свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны банка, так и со стороны залогодателя.

Увеличение кредиторской задолженности должника связано с реализацией инвестиционного проекта по реконструкции и строительству производственных мощностей. Несмотря на то, что из бухгалтерского баланса следует, что размер задолженности по заемным средствам на 31.12.2011 вырос по сравнению с 31.12.2010, при этом выросли показатели основных средств, что свидетельствует о приобретении активов, достаточных для погашения задолженности. Выручка от реализации товаров выросла в указанный период на 490 907 тыс. рублей. В 2011 году предприятие получило прибыль на 495 тыс. рублей больше, чем в 2010 году. По состоянию на 31.03.2012 произошло увеличение основных средств должника, снижение дебиторской задолженности и долгосрочных обязательств, отчетный период был завершен с прибылью. Имущество, являющееся предметом залога, находится в последующем залоге, залогодержателем по предшествующему залогу также является ОАО «Россельхозбанк», требования которого были включены в реестр требований кредиторов. После заключения договора залога должник продолжал осуществлять свою производственную деятельность.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении вопроса о выдаче кредита и заключении договора ипотеки, банком исследовалась балансовая стоимость активов, как заемщиков так и залогодателя, в связи с чем банк пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров  финансовое  состояние  как заемщиков, так и залогодателя являлось хорошим и показатели финансово-хозяйственной деятельности отражали рост деятельности предприятий.

Таким образом,