Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А53-24577/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

признаков, свидетельствующих о ничтожности договора ипотеки, судом не установлено. Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование общество с ограниченной ответственностью «Интер-Транс» не выполнено, у суда не имеется оснований полагать, что при заключении сделок стороны действовали недобросовестно.

Таким образом, поскольку заявленные требования в общей сумме 556 011 128,30 рублей подтверждено представленными доказательствами, суд признал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы ООО «Интер-Транс», изложенные в описательной части настоящего постановления, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как по названным выше основаниям, так и в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заключение договора об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «ФИНАГРОТРАСТ», ООО «ПЕТРОСТИЛЬ», ООО «Мегафрут», ОАО «Птицефабрика «Надежда» отвечало задачам предпринимательской деятельности ООО «Птицефабрика «Задонская», а, следовательно, данная сделка носит характер, связанный с обычной хозяйственной деятельностью должника в составе группы взаимосвязанных лиц.

Заемщики и залогодатель являются аффилированными лицами по ряду критериев и, прежде всего, по принадлежности к одной группе взаимосвязанных лиц.

Обстоятельства вхождения залогодателя ООО «Птицефабрика «Задонская» и заемщиков ООО «Торговый дом «ФИНАГРОТРАСТ», ООО «ПЕТРОСТИЛЬ», ООО «Мегафрут», ОАО «Птицефабрика «Надежда» в одну группу взаимосвязанных лиц - ГК «Оптифуд» установлены  вступившим   в  законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по настоящему делу о банкротстве ООО «Птицефабрика «Задонская».

В данном судебном акте, в частности, указано, что ООО Птицефабрика «Задонская» входит в группу компаний «Оптифуд». Группа компаний «Оптифуд» являлась крупным межрегиональным (34 компании в 30 регионах России) холдингом, деятельность которого была сосредоточена в АПК в сфере торговли замороженным мясом, свежими и замороженными фруктами и овощами, а также в сфере производства мяса птицы. Группа осуществляла свою деятельность на территории Ростовской. Ленинградской. Ставропольской. Московской, Волгоградской и Пензенской областей. На протяжении последних лет входила в пятерку крупнейших в России агрохолдингов -операторов российского рынка мяса птицы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, связанные с вхождением в состав ГК «Оптифуд» производственных предприятий Ростовской области (ООО «Птицефабрика «Задонская», ОАО «Птицефабрика «Надежда») являются общеизвестными, подтверждены сведениями, размещенными на сайте Оптифуд» и Минсельхозпрода Ростовской области, сведениями, содержащимися в Анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим.

Из материалов усматривается, что учредителями группы компаний «Оптифуд» являются ООО «Русская агропромышленная компания» и ООО «Холдинговая компания «Оптифуд» (http://www.optifood.ru/company/).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Торговый дом «Финагротраст» является Панарин В.Е., который занимает должность Вице-президента по экономике ООО «Холдинговая компания «Оптифуд» (http://www.optifood.ru/company/management/), а также с 16.05.2012 заместителя Генерального директора ООО «Русская агропромышленная компания» (приказ от 16.05.2012 № 4к).

ООО «Торговый дом «Финагротраст» принадлежит 95 % долей в уставном капитале ООО «Мегафрут» (выписка из ЕГРЮЛ).

ООО «Мегафрут» является 100 % участником ООО «Петростиль».

ООО «Русская агропромышленная корпорация» и ООО «Холдинговая компания «Оптифуд» являются учредителями ООО «Производственная компания «ОПТИФУД» (96,67 % и 3,33 % долей в уставном капитале соответственного), которое, в свою очередь, владеет 97,68 % акций ОАО «Птицефабрика «Надежда» (выписки из ЕГРЮЛ).

Кроме того, директор юридического департамента ООО «Холдинговая компания «Оптифуд» Андрианов Д.А, владеет 51 % долей в уставном капитале ООО «Птицефабрика «Задонская» (http://vvww.optifood.ru/company/nianagement/, выписка из ЕГРЮЛ).

Договор об ипотеке подписан со стороны ООО «Птицефабрика «Задонская» Аксеновой Г.А. - заместителем Генерального директора по экономике ООО «Производственная компания «Оптифуд» (http://www.optifood.ru/production/optifood/'). Договор об открытии кредитной линии от 10.01.2012 № 120000/1001, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке, со стороны ОАО «Птицефабрика «Надежда» так же подписан Аксеновой Г.А.

При оценке взаимосвязи лиц необходимо учитывать историю кредитования ГК «ОПТИФУД». Из пояснений ОАО «Россельхозбанк» следует, что последнее осуществляло кредитование ООО «Птицефабрика «Задонская» в 2010 года, когда 100 % в уставном капитале ООО «Птицефабрика «Задонская» принадлежала ООО «Производственная компания «ОПТИФУД».

Сущность группы заключается в экономическом единстве и организации самостоятельных субъектов права. Участие в группе компаний предполагает возможность одних субъектов определять условия ведения другими субъектами предпринимательской деятельности. При оценке экономических связей между компаниями группы необходимо учитывать организацию производственного и технологического процессов, основанных на специализации предприятий по направлениям деятельности.

Механизм совокупного и неразрывного производственного процесса ГК «ОПТИФУД» предусматривает включение в цепочку: производство (площадки по выращиванию птицы ООО «Птицефабрика «Задонская», ОАО «Птицефабрика «Надежда») - торговля (ООО «Торговый дом «Финагротраст», ООО «Мегафрут», ООО «Петростиль») дополнительного звена -птицеперерабатывающее производство (ООО «Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат», ООО «Производственная компания «Оптифуд»). Данное обстоятельство не исключает возможности отсутствия прямых договорных отношений между заемщиками и залогодателем.

Вместе с тем, исходя из Анализа финансового состояния ООО «Птицефабрика «Задонская», проведенного временным управляющим, анализа расшифровки краткосрочной дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Птицефабрика «Задонская» по состоянию на 01.01.2012, определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 по делу № А53-24577/2012, между компаниями-заемщиками и залогодателем имелись взаимные обязательства. Следовательно, между залогодателем и заемщиками имелись определенные хозяйственные связи, обуславливающие экономическую целесообразность заключения договора об ипотеке.

Вхождение заемщиков и залогодателя в одну группу взаимосвязанных лиц, взаимосвязь через аффилированные лица в силу оказания определяющего влияния на принятие решений участниками группы, обязывали ООО «Птицефабрика «Задонская» принимать на себя обязательства по договору об ипотеке в составе группы компании.

Заемщики и залогодатель неоднократно получали кредиты в ОАО «Россельхозбанк» и предоставляли обеспечение как друг за друга, так и в целях обеспечения исполнения обязательств другими компаниями, входящими в холдинг. Например, ООО «Птицефабрика «Задонская» поручалось за исполнение обязательств по кредитным договорам ООО «Петростиль», ООО «ЛенОблПродукт», ООО «Мегафрут» (Договор поручительства юридического лица от 17.08.201 1 № 110000/1019-8/4), предмет залога по договору об ипотеке, находится в предшествующей ипотеке в обеспечение исполнения обязательств ООО «Оптифуд-Центр».

Вхождение ООО «Птицефабрика «Задонская» в группу компаний и осуществление единой производственной деятельности обуславливало распределение финансовых потоков внутри группы взаимосвязанных лиц, а потому предоставление ипотеки ООО «Птицефабрика «Задонская» при предоставлении кредитов основным заемщикам являлось необходимым условием их кредитования.

Кроме того, экономическая взаимосвязь заемщиков и залогодателя позволяла ОАО «Россельхозбанк» отнести их к группе связанных заемщиков в соответствии с действовавшей на дату заключения договора об ипотеке Инструкцией Банка России № 110-И, устанавливающей методику оценки максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков. Письмом Банка России от 10.09.2004 № 106-Т разъяснено, что в качестве связанных заемщиков при расчете норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6), установленного главой 4 Инструкции Банка России № 110-И, рекомендуется рассматривать заемщиков банка - юридических и физических лиц, связанных между собой экономически таким образом, что ухудшение финансового положения одного из них обусловливает или делает вероятным ухудшение финансового положения другого заемщика (других заемщиков), которое может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) им (ими) обязательств перед банком по его кредитным требованиям, например, если один из заемщиков банка является поручителем (гарантом) по обязательствам другого заемщика перед банком либо если заемщик банка является должником другого заемщика банка.

Кредитными договорами предусмотрена обязанность заемщиков по предоставлению отчетов по результатам консолидированной отчетности предприятий ГК «Оптифуд», и обеспечению выполнения предприятиями ГК «Оптифуд», требуемых финансовых показателей (п 6.17. 6.18 Кредитных договоров от 19.04.2011 № 110000/1007, № 110000/1008, № 110000/1009, п. 6.15, 6.16 Кредитного договора от 10.01.2012 № 120000/1001). Включение в кредитные договоры условий о предоставлении займов между заемщиками и залогодателем при согласия кредитора обеспечивало недопустимость увеличения кредиторской задолженности (п 6.15 Кредитных договоров от 19.04.2011 №110000/1007, № 110000/1008, № 110000/1009, п. 6.7 кредитного договора от 10.01.2012 № 120000/1001). Данные обстоятельства не только, свидетельствуют о вхождении предприятий в группу взаимосвязанных лиц, их единую экономическую деятельность, но и проявлении ОАО «Россельхозбанк» необходимой заботливости и осмотрительности при заключении сделок.

Таким образом, заключая кредитные договоры и договоры об ипотеке, ОАО «Россельхозбанк» действовало в  соответствии с требованиями Инструкции Банка России.

Доводы конкурсного кредитора ООО «Интер-Транс» об отсутствии экономической целесообразности в заключении ОАО «Птицефабрика «Задонская» договора об ипотеке, об отсутствии встречного представления, о злоупотреблении ОАО «Россельхозбанк» правом с целью причинения вреда кредиторам не подтверждены доказательствами.

Позиция о том, что договор об ипотеке не предусматривал никакого встречного исполнения, так как сделка была совершена безвозмездно, не основана на законе. В силу пункта  1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо. Договор залога, в котором залогодателем выступает третье лицо,  обычно не предусматривает встречного исполнения, на что также указывается в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Доводы конкурсного кредитора ООО «Интер-Транс» о злоупотреблении правами со стороны ОАО «Россельхозбанк» при заключении договора об ипотеке опровергается так же и тем, что обязательства по возврату кредитов заемщиками обеспечиваются не только имуществом ООО «Птицефабрика «Задонская». Из содержания статей 6 кредитных договоров, представленных в материалы дела, следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам другими компаниями, входящими в ГК «ОПТИФУД», и физическими лицами, аффилированными с холдингом, предоставлены поручительства и залог.

Включение требований в реестр кредиторов ООО «Птицефабрика «Задонская» является не только средством защиты собственных интересов ОАО «Россельхозбанк», но и обеспечивает реализацию прав остальных поручителей и залогодателей: в случае погашения ими долга полностью или частично, они вправе установить процессуальное правопреемство в деле о банкротстве.

Обеспечительный характер залога в гражданско-правовом смысле, а также множественность обеспечительных сделок, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам указывает на то, что заинтересованные лица, предпринимали меры, направленные на предоставление дополнительных гарантий оплаты по возмездным сделкам с третьими лицами, что предопределяло экономический интерес в рамках ведения предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что ООО «Интер-Транс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства  злоупотребления ОАО «Россельхозбанк»  правом при заключении договора  ипотеки, а, следовательно, и доказательств ничтожности данного договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской