Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А32-6394/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6394/2012

04 июля 2014 года                                                                              15АП-4397/2014

                                                                                                       15АП-4584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Сикорского Анатолия Сергеевича: представитель Антонян И.К. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-С» Уграк Василия Ивановича, Сикорского Анатолия Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу № А32-6394/2012 по заявлению конкурсного управляющего Уграк Василия Ивановича к Сикорскому Анатолию Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-С» (ИНН 2337035798, ОГРН 1082337001020)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-С» (далее – ООО «Коммунальщик-С», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Уграк Василий Иванович с заявлением к Сикорскому Анатолию Сергеевичу (далее – ответчик) о признании сделок по получению ответчиком от должника денежных средств в размере: 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 53 от 15.11.2011, 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 52 от 15.11.2011, 34 800 руб. по платежной ведомости № 97 от 08.11.2011, 36 000 руб. по платежной ведомости № 73 от 09.08.2011,  35 904,71 руб. по платежной ведомости № 82 от 16.08.2011, 34 800 руб. по платежной ведомости № 91 от 20.09.2011, 34 800 руб. по платежной ведомости № 106 от 26.12.2011, 65 250 руб. по платежной ведомости № 103 от 26.12.2011 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 20.02.2014 признаны недействительными сделки по получению Сикорским Анатолием Сергеевичем от ООО «Коммунальщик-С» денежных средств в размере: 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 53 от 15.11.2011 года; 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 52 от 15.11.2011 года. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сикорского Анатолия Сергеевича в пользу ООО «Коммунальщик-С» 400 000 руб. Суд определил, что в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, Сикорский Анатолий Сергеевич приобретает право требования к ООО «Коммунальщик-С», которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Коммунальщик-С» Уграк Василий Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 20.02.2014 в части отказа в удовлетворенных требованиях, в данной части определение суда отменить, признать недействительными сделки по выдаче денежных средств от ООО «Коммунальщик-С» в адрес Сикорского А.С.: по платежной ведомости № 63 от 12.07.2011 – 48 720 руб., по платежной ведомости № 97 от 08.11.2011 - 34 800 руб., по платежной ведомости № 73 от 09.08.2011 - 36 000 руб.,  по платежной ведомости № 82 от 16.08.2011 - 35 904,71 руб., по платежной ведомости № 91 от 20.09.2011 - 34 800 руб., по платежной ведомости № 106 от 26.12.2011 - 34 800 руб., по платежной ведомости № 103 от 26.12.2011 - 65 250 руб.; в остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассмотрел довод о том, что Сикорский А.С. получал заработную плату вдвое больше, чем у директора, при этом Сикорский А.С. не доказал факт выполнения трудовых обязанностей. Податель жалобы считает, что суд должен был уменьшить размер заработной платы. Суд неправильно определил полученные суммы как вторую очередь, когда это зареестровые требования, такие как и любые другие по сделкам, направленным на причинение вреда кредиторам.

Сикорский Анатолий Сергеевич также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.02.2014 отменить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, Сикорский А.С. является физическим лицом, исковое заявление к физическому лицу подведомственно и подсудно судам общей юрисдикции, однако суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству и рассмотрел спор по существу. Податель жалобы ссылается на то, что предоставление займов на выдачу заработной платы персоналу не могло причинить вред имущественным правам кредиторов. Суд пришел к выводу о неплатежеспособности истца на том основании, что на момент введения наблюдения установлена кредиторская задолженность в сумме 8 140 101 руб. 73 коп., при этом дебиторская задолженность судом не учтена.

В составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

От конкурсного управляющего ООО «Коммунальщик-С» Соловьева Игоря Владимировича, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу № А32-6394/2012, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Сикорского А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 ООО «Коммунальщик-С» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.11.2012 конкурсным управляющим ут­вержден Уграк В.И.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Сикорскому Анатолию Сергеевичу о признании недействительны­ми сделок по получению ответчиком от должника денежных средств в размере:

- 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 53 от 15.11.2011

- 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 52 от 15.11.2011

- 34 800 руб. по платежной ведомости № 97 от 08.11.2011 года;

- 36 000 руб. по платежной ведомости № 73 от 09.08.2011 года;

- 35 904,71 руб. по платежной ведомости № 82 от 16.08.2011 года;

- 34 800 руб. по платежной ведомости № 91 от 20.09.2011 года;

- 34 800 руб. по платежной ведомости № 106 от 26.12.2011 года;

- 65 250 руб. по платежной ведомости № 103 от 26.12.2011 года.

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального за­кона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым сделка, совершенная должни­ком в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в ре­зультате ее совершения был причинен вред имущественным правам кре­диторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интере­сов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов пред­полагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была со­вершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Требования основаны также  на положениях статьи 61.3 Закона о бан­кротстве.

Из материалов дела видно, что ответчик, являясь работником должника, получил в качестве зара­ботной платы 259 824,71 руб. по указанным выше платежным ведомо­стям.

Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор с должником от 01.01.2010, приказ о принятии ответчика на работу от 01.01.2010. Должник факт трудовых отношений с ответчиком не от­рицал, факт необоснованного начисления ответчику заработной платы должник не доказал.

Суд признал несостоятельной ссылку должника на то обстоятельст­во, что выплатой заработной платы ответчику, нарушены права ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КРАСНОДАР», задолженность должника перед которым в размере 2 763 917,10 руб. основного долга и 92 062,30 руб. процентов, подтверждена решением Арбитражного суда Краснодар­ского края от 29.07.2011 по делу № А32-12274/2011.

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, задол­женность по заработной плате относится ко второй очереди реестра тре­бований кредиторов должника, в то время как указанные требования ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КРАСНОДАР» к третьей, следовательно, факт погашения должником долга по заработной плате перед работником не мог нарушать права ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КРАСНО­ДАР».

Также признана несостоятельной ссылка должника на нарушение выплатой заработ­ной платы ответчику прав текущих кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку в момент выплаты заработной платы:

- настоящих текущих кредиторов еще не могло быть, соответствен­но нельзя было нарушить их права;

- ни должник, ни ответчик не могли предвидеть их появление. Убытков должнику и кредиторам оспариваемыми действиями не причинено.

Таким образом, в удовлетворении требований, в части оспаривания выплаты заработной платы в размере 259 824,71 руб., судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод конкурсного управляющего о наличии у суда права на уменьшение заработной платы работника должника не основано на нормах права и признается апелляционным судом  ошибочным.

Из материалов дела видно, что между должником (заемщик) и ответчиком (заимода­вец) были заключены договоры займа № 19 от 20.10.2011 на сумму 200 000 руб.  и № 13 от 24.10.2011 на сумму 200 000 руб.

Деньги поступили должнику по приходным кассовым ордерам № 38 от 24.10.2011 на сумму 200 000 руб. и № 37 от 20.10.2011 на сумму 200 000 руб. Должник факт поступления денежных средств не отрицает. Возврат должником Сикорскому А.С. денежных средств осуществлялся следующим образом:

- 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 53 от 15.11.2011;

- 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 52 от 15.11.2011.

Сделки по получению Сикорским А.С. от должника денежных средств по расходным кассовым ордерам № 53 от 15.11.2011 и № 52 от 15.11.2011 суд первой инстанции признал недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что спорными платежами на общую сумму 400 000 руб. произведен возврат займов, выданных Сикорским А.С. в октябре 2011 должнику на сумму 400 000 руб. Из изложенного следует, что Сикорским А.С. вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что при производстве спорных выплат должник оказал Сикорскому А.С. предпочтение по получению исполнения перед иными кредиторами должника.

В соответствии с требованиями пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 3 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия