Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А32-6394/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определение о принятии заявления о  признании должника банкротом принято судом 21.03.2012 года.

Судом установлено, что на основании  расходных кассовых ордеров  № 53 от 15.11.2011 на сумму 200 000 руб. и № 52 от 15.11.2011 на сумму 200 000 руб.  должником Сикорскому А.С. переданы денежные средства в общей сумме 400 000 руб. в качестве возврата ранее предоставленных должнику  Сикорским А.С.  займов  по приходным кассовым ордерам № 38 от 24.10.2011 на сумму 200 000 руб. и № 37 от 20.10.2011 на сумму 200 000 руб.

Поскольку денежные средства перечислены Сикорскому А.С. в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: 1) факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, 2) факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал при­знаку неплатёжеспособности и имел кредиторскую задолженность перед ООО «ГАЗПРОМ МЕЖ-РЕГИОНГАЗ КРАСНОДАР» в размере 2 763 917,10 руб. основного долга и 92 062,30 руб. процентов, подтвержденную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 года по делу № А32-12274/2011.

Спорные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), по­скольку ответчик являлся участником должника на момент совершения оспариваемых сделок. Указанное обстоятельство подтверждается выпис­ками из ЕГРЮЛ в отношении должника и подтверждается Сикорским А.С. в апелляционной жалобе. Кроме этого, Сикорский А.С. является работником должника, о чем было указано судом ранее.

Таким образом, в материалах дела нашел подтверждение факт осведомленности  Сикорского А.С. о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному  выводу о том, что оспариваемые арбитражным управляющим выплаты денежных средства произведены с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привели к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необходимости признания сделок по получению Сикорским А.С. от должника денежных средств  на основании  расходных кассовых ордеров   № 52 от 15.11.2011 на сумму 200 000 руб.  и № 53 от 15.11.2011 на сумму 200 000 руб.  недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В указанной части вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом правильным.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Поскольку должником Сикорскому А.С. были выплачены денежные средства в размере 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания возврата указанных денежных средства в конкурную массу должника.

Проанализировав довод Сикорского А.С. о допущенном судом нарушении норм процессуального права, апелляционный суд признает его подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий ее недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в рассматриваемом случае по субъектному составу настоящий спор является подведомственным арбитражному суду.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве, статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 , статьей 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника  подается конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

Следовательно, на подведомственность дел данной категории не влияет статус ответчика Сикорского А.С. как физического лица - гражданина.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок по получению Сикорским А.С. денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок правомерно. Дело рассмотрено арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку требования конкурсного управляющего ООО «Коммунальщик-С» не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Коммунальщик-С» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу № А32-6394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Коммунальщик-С» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Д.В. Николаев