Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А32-41693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41693/2013

04 июля 2014 года                                                                              15АП-8899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В. судей Сурмаляна Г.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж" представитель по доверенности от 13.01.2014, Куприенко А.В., паспорт

от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу № А32-41693/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж" к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2013 № 89п/1219 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако отсутствуют доказательства причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым отношениям, в том числе нарушение прав граждан, денежные средства которых были привлечены на получение в собственность квартир. Из чего следует, что в рассматриваемом случае примененная Управлением к заявителю мера административного взыскания за вмененное в вину обществу правонарушение в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, хотя определенная в пределах санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, но фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Таким образом имеются основания применения положения статьи 2.9 о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что совершенное административное правонарушение не может рассматриваться в качестве малозначительного

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в открытом судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебное заседание Управление представителей не направило; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 13.08.2013 № 89-п «О проведении проверки» проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж», была проведена проверка административным органом, зданий, помещений и территории общества, в результате которой были выявлены нарушения:

Общество владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 23:43:0411051:686 по адресу: г. Краснодар, ул. Лавочкина, 19, предоставленным на основании договора аренды земельного участка от 17.06.2013 № 4300019958 для завершения строительства многоэтажной комплексной застройки.

Обществу выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома литер «3/2» № RU 23306000-2286-р, сроком действия до 22.12.2013.

В нарушение части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ общество привлекло денежные средства гражданина Дрига А.Ф. по договору участия в долевом строительстве от 04.12.2012 № ЛАВ 3/2-158/2, согласно приходному кассовому ордеру от 04.12.2012 № 1473 на сумму 465 550 рублей, до заключения договора об участии в долевом строительстве; предметом договора является квартира стоимостью 2 189 550 рублей. Указанное нарушение отражено в акте проверки общества от 03.10.2013.

В ходе проверки в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2013 № 89п/1219.

Рассмотрев материалы проверки в присутствии представителя общества, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2013 № 89п/1 219, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с действиями управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положения статьи 2.9КоАП о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

Обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Из материалов дела следует, что общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается следующим.

Общество владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 23:43:0411051:686 по адресу: г. Краснодар, ул. Лавочкина, 19, предоставленным на основании договора аренды земельного участка от 17.06.2013 № 4300019958 для завершения строительства многоэтажной комплексной застройки.

Обществу выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома литер «3/2» № RU 23306000-2286-р, сроком действия до 22.12.2013.

В нарушение части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ общество привлекло денежные средства гражданина Дрига А.Ф. по договору участия в долевом строительстве от 04.12.2012 № ЛАВ 3/2-158/2, согласно приходному кассовому ордеру от 04.12.2012 № 1473 на сумму 465 550 рублей, до заключения договора об участии в долевом строительстве; предметом договора является квартира стоимостью 2 189 550 рублей.

Договор долевого участия в строительстве жилого дома зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12.12.2012.

Факт привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства подтверждается копиями договора участия в долевом строительстве, копиями бухгалтерских документов, что обществом не отрицается.

Следовательно, общество осуществило привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент такого привлечения не введен в эксплуатацию, в нарушение требований законодательства(части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ) об участии в долевом строительстве, а именно до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.

Судом первой инстанции установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы согласуются с постановлениями 15 ААС от 01.04.2014 по делу № А32-39000/2013, от 02.04.2014 по делу № А32-39742/2013 по спорам между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам.

Суд первой инстанции установил, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден, что обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения общества к требованиям закона, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Из материалов дела следует, что о долевом участии в строительстве жилого дома, подписанный между обществом и гр. Дрига А.Ф., заключенный 04.12.2012, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12.12.2012.

15.11.2013 общество обратилось