Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А32-41693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края с извещением об окончании строительства жилого дома по ул. Лавочкина,19. Тем самым исключило наступление каких-либо неблагоприятных последствий для участников долевого строительства.

Следовательно, общество выполнило свои обязательства по регистрации указанного договора. Срок от привлечения денежных средств до регистрации договора долевого участия составил 7 дней. Объект строительства введен в эксплуатацию 11.12.2013 и объект долевого строительства передан дольщику 23.12.2013, что подтверждается материалами дела.

Управление в апелляционной жалобе настаивает на невозможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым отношениям, в том числе нарушение прав граждан, денежные средства которых были привлечены на получение в собственность квартир.

Управление настаивает на том, что при проведении проверки деятельности ООО «СЭСКМ» управлением установлено 212 фактов привлечения денежных средств участников долевого строительства в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Данный довод не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, потому как в постановлении о назначении административного наказания № 89п/1219 от 22.11.2013 данный факт не зафиксирован, также в материалах дела отсутствуют доказательства данного довода.

Из материалов дела следует, что при заключении Договора долевого участия у ООО «СЭСКМ» отсутствовал умысел на причинение вреда дольщику, участвующему в долевом строительстве. Получение Обществом денежных средств по Договору долевого участия производилось в день подписания Договора сторонами, а регистрация Договора была произведена спустя шесть дней после этого, что подтверждает тот факт, что у Общества не было цели уклониться от обязательной государственной регистрации договора в УФРС КК, как и отсутствовала цель на привлечение денежных средств физических лиц в обход установленного законом порядка с целью неосновательного обогащения, о чем свидетельствует слишком короткий временной период нахождения денежных средств Дольщика до государственной регистрации Договора (7 дней). Также не произошло нецелевого расходования полученных обществом денежных средств участника долевого строительства - все денежные средства, полученные по вышеуказанному Договору, направлены исключительно на строительство объекта, указанного в Договоре. Управлением не было доказано, что совершенное Обществом правонарушение повлекло за собой какие-либо негативные последствия для конкретного Дольщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П так же указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу № А32-41693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

Н.Н. Смотрова