Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А32-42369/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-42369/2013

04 июля 2014 года                                                                              15АП-7091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии: директора Каткова М.С., представителя Юрина В.В. по доверенности №9 от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотская Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 февраля 2014 года по делу №А32-42369/2013 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный Город» (ИНН 7733791934, ОГРН 1127746078635)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Охотская Строительная Компания» (ИНН 2320095615, ОГРН 1032311676803)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный город» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охотская Строительная Компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 508 860 руб. долга и 50 886 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением компанией обязательства по оплате поставленного в рамках договора №ОСК-60/К от 01.11.2012 товара.

Решением суда от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд признал доказанным факт поставки обществом товара и факт неисполнения компанией обязательства по оплате стоимости товара. Суд не принял возражения компании о частичной оплате стоимости товара перечислением денежных средств в сумме 407 670 руб. в связи с представлением истцом товарных накладных, по которым указанная оплата была зачтена. Суд не усмотрел оснований для уменьшения начисленной истцом договорной неустойки.

ООО «Охотская Строительная Компания» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы компания указала, что судом необоснованно не принят довод ответчика о частичном погашении долга в сумме 407 670 руб. Представленные в материалы дела накладные подтверждают поставку товара в адрес Московского филиала ООО «Охотская Строительная Компания», в то время как оплата по платежному поручению №514 от 30.04.2013 в сумме 407 670 руб. была произведена  в отделении Банка ВТБ в г. Сочи и от имени компаниии. Финансовых распоряжений или других документов, подтверждающих о проведении оплаты за филиал, суду не представлено. Согласно расчетам компании ее задолженность перед обществом с учетом произведенной оплаты составляет 129 530 руб., а размер подлежащей взысканию неустойки – 12 953 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что в платежном поручении №514 от 30.04.2013, на которое ссылается компания, не указано, что уплаченная сумма предназначена в счет частичного погашения долга в пользу ООО «Южный город» за Сочинский филиал ООО «Охотская Строительная Компания». В назначении платежа в указанном платежном поручении было указано об оплате счета №147 от 25.04.2013 за спецодежду. После получения оплаты в размере 407 670 руб. в адрес Московского филиала компании истцом был отгружен товар на общую сумму 414 350 руб. по товарным накладным  №10 от 15.05.2013, №11 от 22.05.2013, №14 от 05.06.2013, №19 от 07.06.2013, который был принят. Таким образом, задолженность компании осталась неизменной и составляет 508 860 руб.

Заявитель апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали, по основаниям, изложенным в отзыве, представили сводную таблицу поставок товара в адрес ответчика и произведенных платежей, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 24.06.2014 до 01.07.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) был заключен договор поставки №ОСК-60/К, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, количество, ассортимент, комплектность и стоимость которого будут указаны в заявках покупателя, согласованных с поставщиком.

Во исполнение заключенного договора общество поставляло товар в адрес филиалов компании  в г. Сочи и в г. Москве. В рамках настоящего дела обществом заявлено о взыскании стоимости товара, поставленного в адрес филиала компании в г. Сочи.

В адрес филиала компании в г. Сочи был поставлен товар по товарным накладным: №15 от 21.11.2012 на сумму 106 620 руб. (л.д. 16 том 1), №16 от 21.11.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д. 17 том 1), №21 от 29.11.2012 на сумму 41 000 руб. (л.д. 18 том 1), №22 от 01.12.2012 на сумму 13 350 руб. (л.д. 19-20 том 1), №31 от 14.12.2012 на сумму 13 860 руб. (л.д. 21 том 1), №33 от 20.12.2012 на сумму 63 000 руб. (л.д. 37 том 1), №44 от 27.12.2012 на сумму 30 250 руб. (л.д. 39 том 1), №45 от 27.12.2012 на сумму 266 000 руб. (л.д. 36 том 1), №2 от 10.01.2013 на сумму 40 740 руб. (л.д. 21а том 1), №3 от 10.01.2013 на сумму 14 860 руб. (л.д. 22 том 1),  №7 от 14.01.2013 на сумму 161 750 руб. (л.д. 34 том 1), №9 от 15.01.2013 на сумму 61 500 руб. (л.д. 23 том 1), №10 от 17.01.2013 на сумму 122 960 руб. (л.д. 24-25 том 1), №17 от 28.01.2013 на сумму 135 000 руб. (л.д. 26 том 1), №24 от 05.02.2013 на сумму 79 250 руб. (л.д. 27 том 1), №26 от 12.02.2012 на сумму 12 350 руб. (л.д. 32 том 1), №38 от 19.02.2013 на сумму 12 000 руб. (л.д. 30 том 1), №39 от 19.02.2013 на сумму 10 000 руб. (л.д. 28 том 1), №40 от 19.02.2013 на сумму 2 000 руб. (л.д. 29 том 1), всего на сумму 1 200 090  руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара.

В период с 28.11.2012 по 07.02.2013 компанией оплачено 691 230 руб. по платежным поручениям: №394 от 28.11.2012 – 116 620 руб.; №641 от 18.12.2012 -93 250 руб.; №1807 от 27.12.2012 - 266 000 руб.; №20 от 11.01.2013 – 14 860 руб.; №23 от 11.01.2013 – 42 000 руб.; №168 от 07.02.2013 – 158 500 руб.

Ненадлежащее исполнение компанией обязательства по оплате стоимости поставленного товара явилось основанием для обращения обществом с иском по настоящему делу. Общество просило  взыскать с компании задолженность в размере 508 860 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 508 860 руб., срок исполнения которого наступил, и взыскал заявленную истцом сумму.

Как следует из доводов сторон, спорной является оплата суммы 407 670 руб. по платежному поручению №514 от 30.04.2013 (л.д. 77 том 1).

Судом апелляционной инстанции проверен довод компании о том, что истцом при расчете суммы долга необоснованно не учтен указанный платеж в размере 407 670 руб.

Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания платежного поручения №514 от 30.04.2013 следует, что основанием перечисления денежных средств в размере 407 670 руб. является счет №147 от 25.04.2013 (л.д.77 том 1).

Компанией в обоснование перечисления денежных средств в размере 407 670 руб. материалы дела представлен счет №148 от 30.04.2013 на сумму 815 340 руб. (л.д. 37 том 2). В указанном счете имеется резолюция об оплате 50% указанной в счете суммы, что составляет 407 670 руб.

В судебном заседании представители истца пояснили, что в связи с ненадлежащим исполнением компанией своей обязанности по оплате поставленного товара, поставка в адрес филиала компании в г. Москве осуществлялась по предварительной оплате. Перечисленные по платежному поручению №514 от 30.04.2013 денежные средства являлись предварительной оплатой за товар, подлежавший поставке в адрес Московского филиала компании, следовательно  не могли быть зачтены в счет оплаты поставок в адрес Сочинского филиала.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены накладные, подтверждающие поставку товара в адрес филиала компании в г. Москве: №10/1 от 15.05.2013 на сумму 60 970 руб. (л.д. 82-83 том 1), №11 от 22.05.2013 на сумму 7 020 руб., №14 от 05.06.2013 на сумму 305 560 руб. (л.д. 89 том 1), №19 от 07.06.2013 на сумму 40 800 руб. (л.д. 81 том 1), всего товара на сумму 414 350 руб.

Сопоставление наименования товара в счете на оплату от 30.04.2013, представленного компанией как основание перечисления 407 670 руб., и товара, поименованного в накладных №10/1 от 15.05.2013, №11 от 22.05.2013, №14 от 05.06.2013, №19 от 07.06.2013, подтверждает доводы представителей истца о том, что по платежному поручению №514 от 30.04.2013 был оплачен товар, поставленный в адрес Московского филиала компании.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика также следует, что компанией не отрицается факт поставки товара в адрес Московского филиала компании и что представленные истцом товарные накладные подтверждают данные поставки (л.д. 132-133 том 1).

Между тем, согласно тексту искового заявления общества, истцом не заявлялось требование о взыскании стоимости товара, поставленного в адрес Московского филиала компании по накладным №10/1 от 15.05.2013, №11 от 22.05.2013, №14 от 05.06.2013, №19 от 07.06.2013. Указанные накладные в расчет цены иска не вошли.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца  подтвердили, что  в рамках настоящего дела не заявлены требования о взыскании долга за поставку товара в адрес филиала компании в г. Москве.  Накладные №10/1 от 15.05.2013, №11 от 22.05.2013, №14 от 05.06.2013, №19 от 07.06.2013 были представлены в материалы дела для опровержения довода компании о необходимости принятия платежа в сумме 407 670 руб. в счет оплаты долга за поставку товара по накладным в адрес Сочинского филиала компании.

Определением апелляционного суда от 27.05.2014 (л.д. 33-35 том 1) компании предложено представить пояснения в опровержение доводов истца о том, что оплата в сумме 407 670 руб. относится к иным поставкам (по накладным №10/1 от 15.05.2013, №11 от 22.05.2013, №14 от 05.06.2013, №19 от 07.06.2013), не заявленным к взысканию в рамках настоящего дела.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достоверные доказательства, подтверждающие, что оплата по платежному поручению №514 от 30.04.2013 была проведена за предыдущие поставки и истец необоснованно не принял их в счет оплаты товара, поставленного в адрес филиала в г. Сочи.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.  42-43 том 2),  с учетом поставок товара в адрес филиала компании в г. Москве по накладным: №10/1 от 15.05.2013 на сумму 60 970 руб. (л.д. 82-83 том 1), №11 от 22.05.2013 на сумму 7 020 руб., №14 от 05.06.2013 на сумму 305 560 руб. (л.д. 89 том 1), №19 от 07.06.2013 на сумму 40 800 руб. (л.д. 81 том 1), № 21 от 15.07.2013  на сумму 52 650 руб., даже при оплате по платежному поручению №514 от 30.04.2013 денежных средств в сумме 407 670 руб., у компании перед обществом имеется задолженность в размере 515 540 руб., что превышает заявленную истцом к взысканию стоимость товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с компании в пользу общества долг в размере 508 860 руб.

Исполнение обязательства по оплате товара стороны обеспечили неустойкой в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но  не более 10% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя иск общества в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял за основу расчет неустойки,