Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А32-42369/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

указанный истцом в исковом заявлении.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его ошибочности ввиду неправильного определения обществом периода начисления неустойки и начисления неустойки без учета платежных документов, подтверждающих частичную оплату ответчиком полученного товара.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что начисление неустойки на сумму долга в размере 508 860 руб. истцом произведено с 21.11.2012 (с даты первой поставки) и без учета того, что поставки производились периодами, а  компанией производились платежи в счет оплаты товара.

Суд также не учел, что согласно пункту 4.1 договора расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара.

С учетом пункта 5.2 договора компанией не была допущена просрочка по оплате товара, переданного по накладным от 21.11.2012 №15 (на сумму 106 620 руб.) и   №16 (на сумму 10 000 руб.). Начисление неустойки за просрочку оплаты последующих поставок правомерно лишь по истечении 30 рабочих дней с даты поставки товара, в связи с чем, начальным периодом начисления неустойки является 19.01.2013.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера неустойки (л.д. 46 том 2) и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 127 руб. 90 коп. за период с 19.01.2013 по 05.12.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, взысканная судом неустойка подлежит уменьшению до 14 127 руб. 90 коп.

В связи с уменьшением взысканной неустойки подлежит изменению также решение в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску, расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд также распределяет между сторонами пропорционально по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2014 года по делу №А32-42369/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охотская Строительная Компания» (ИНН 2320095615, ОГРН 1032311676803) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Город» (ИНН 7733791934, ОГРН 1127746078635) 508 860 руб. долга, 14 127 руб. 90 коп. неустойки за период с 19.01.2013 по 05.12.2013, 13 262 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Город» (ИНН 7733791934, ОГРН 1127746078635) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охотская Строительная Компания» (ИНН 2320095615, ОГРН 1032311676803) 131 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов